Sarah Wynn-Williams a travaillé chez Facebook de 2011 à 2017 au poste de directrice des politiques publiques. Dans son livre intitulé “Careless People”, on apprend jusqu’à quel point la firme a versé (et verse toujours probablement, on ne change pas une équipe qui gagne) dans le vice. Elle y révèle que la société avait développé un un argumentaire commercial pour ses annonceurs dans lequel elle se vantait de pouvoir exploiter des “moments de vulnérabilité psychologique” chez ses utilisateurs en ciblant des termes tels que “sans valeur”, “peu sûr de soi”, “stressé”, “vaincu”, “anxieux”, “stupide”, “inutile” et “comme un raté”. L’exemple le plus parlant de cette politique vicieuse réside dans la possibilité de pousser des publicités pour des produits de beauté aux jeunes filles entre 13 et 17 ans qui supprimaient des selfies de leur compte.

À l’époque, lorsque Sarah Wynn-Williams fait remarquer à ses responsables que ces pratiques sont à la limite de l’éthique, elle se voit répondre : “C'est le business, Sarah. Nous en sommes fiers (...) On le crie sur tous les toits. C'est ce qui nous permet de gagner de l'argent”.

C’est ça le capitalisme de surveillance : la monétisation du désespoir et de l'insécurité.

L’article complet est à lite (en anglais) sur Futurism: Facebook Allegedly Detected When Teen Girls Deleted Selfies So It Could Serve Them Beauty Ads.

#Facebook #Vautours #CapitalismeDeSurveillance #Surveillance #Gafam

Dans How to Leave Dying Social Media Platforms, Cory Doctorow explique que le seul et unique ressort qui permet aujourd’hui aux Facebook, Twitter and co de se maintenir en vie est la prise en otage de nous-même et de nos proches :

Le problème avec les réseaux sociaux, c'est qu'ils utilisent notre présence comme appât pour attirer nos amis et vice-versa, et maintenant ils ne nous laisseront pas partir sans nous faire payer le prix fort pour notre déloyauté

The problem with social media is that they used our presence as bait to lure in our friends and vice-versa and now they won’t let us go without extracting as high a price as possible for our disloyalty.

Une raison de plus de considérer que le Fediverse représente l'avenir des interactions en ligne. En effet, s'il est une caractéristique que partagent toutes les plateformes du Fediverse c'est l'interopérabilité. Non seulement vous pouvez suivre quelqu'un sur une instance Pleroma depuis votre compte Mastodon mais vous pouvez également si vous le souhaitez déménager de votre actuelle instance Mastodon vers une autre instance, voire un autre service en emportant avec vous non seulement tous vos contenus mais aussi toutes vos relations.

Aux États-Unis le Access Act a justement pour but d’imposer l’interopérabilité à toutes les plateformes. En Europe, même si on n’en est pas encore là, c’est dans l’ère du temps avec le Digital Market Act qui intègre des dispositions visant à imposer l’interopérabilité entre plateformes, avec cette nuance cependant qu’elles ne concernent pour l’instant que les messageries chiffrées.

Facebook et Twitter morts, ce n’est plus vraiment de la science fiction. Alors bonne fête des morts Facebook, Twitter & co.

#Fediverse #Twitter #Facebook #Mastodon #Pleroma #AccesAct #DMA

Lutter contre les fakenews, un énorme FAIL

Beaucoup de choses ont déjà été tentées pour lutter contre les Fakenews, sans succès. L'étiquetage des contenus des plateformes a plutôt tendance à renforcer les logiques complotistes. Ainsi, Facebook Meta lui même a établi que le marquage des Fakenews produit plus de défiance qu'autre chose. De même, la Journalist Trust Initiative, un projet porté par Reporters Sans Frontières, l'AFP et le Global Editors Network, dont l'objectif est de créer des normes sur la transparence et la fabrication de l'information pour in fine labelliser des médias, est lui aussi voué à l'échec. Tout comme la loi de 2018 contre les fausses informations qui a réussi l'exploit d’être non seulement inefficace mais aussi dangereuse ainsi que l’explique Olivier Ertzscheid dans son article Fifty Shades of Fake. Le jour des fous et des mensonges. Et les 364 autres :

Ce que nous savons de l'actuel projet de loi, (…) va mettre un gouvernement en situation de museler des organes de presse en temps d'élection dans ce qui reste quand même, ne leur en déplaise, une putain de démocratie. En l'état de ce qu'on connaît du projet de loi, Sarkozy pourrait saisir un juge des référés pour empêcher les révélations de Mediapart sur le financement de sa campagne (par exemple hein...). Ou plus récemment François Fillon aurait pu étouffer pépouze l'affaire Pénélope au même motif de Fake News en temps d'élection (par exemple toujours hein...).

Oui mais, qu'est-ce qu'on fait ?

Ni la Journalist Trust Initiative ni la loi anti fakenews ne s'attaquent à la racine du problème. Les fakenews appelées en d’autres temps propagande, rumeurs, désinformation, ou hoax, ont toujours existées. Ce qui change avec Internet, ce n’est pas leur nature mais leur mode de diffusion.

Le problème réside dans les architectures même des  plateformes des Gafam qui par leur centralisation et leur modèle économique favorisent la diffusion virale des fausses informations. Plus de clics, que ce soit sur des vraies ou de fausses informations, au final pour Facebook et consorts, c’est toujours plus d’infos sur leurs utilisateurs. Et c’est de ça dont vivent toutes les plateformes : les données de leurs utilisateurs.

Plutôt que de légiférer, d'interdire ou de créer un label “info certifiée”, Olivier Ertzscheid propose une stratégie en trois actes :

1. lutter contre l'architecture viciées des plateformes qui vivent de la diffusion des fakenews,

2. lutter contre la surveillance et l'accumulation de données personnelles comme modèle économique, également appelé capitalisme de surveillance,

3. investir massivement dans l'éducation.

Plus globalement ce qui est en cause ici c'est l'explosion circonstancielle ou délibérée de nos cadres collectifs d'énonciation, d'éducation et d'entendement. Et des repères mémoriels qu'ils contribuent à construire, à préserver et à expliciter. Et à ce titre lutter contre les architectures techniques toxiques doit être une priorité. Une priorité absolue. En profiter pour lutter pied à pied contre chaque nouvelle avancée du capitalisme de la surveillance doit en être une autre. Et plus que tout, par-dessus et au-delà de tout, il nous faut investir massivement dans l'éducation. La mémoire collective construite par l'éducation comme rempart aux contre-vérités individuelles instruites par des logiques marchandes se déployant au sein d'architectures techniques toxiques. Le combat est celui-là. Et aucun autre.

À lire : affordance.info: Fifty Shades of Fake. Le jour des fous et des mensonges. Et les 364 autres.

#CapitalismeDeSurveillance #Facebook #Meta #Gafam #Fakenews

Je me suis trompé sur Google et Facebook, il n'y a aucun problème avec eux (c'est ce que nous disons tous)

C'est toujours difficile d'admettre qu'on se trompe. Mais parfois, c'est exactement ce que que nous devons faire lorsqu'on est confronté à l'évidence. Alors aujourd'hui, j'ai admis que je m'étais trompé au sujet de Google, Facebook et plus généralement sur le capitalisme de surveillance, soit disant toxique pour les droits humains et la démocratie.

Vous voyez, ça ne peut simplement pas être vrai sachant que ces deux sociétés sont soutenues par certaines organisation parmi les plus respectées dans le monde. Tout indique que Google et Facebook sont des acteurs sains qui ne sont en rien une menace pour notre vie privée.

FSF et la Software Freedom Conservancy

La Free Software Foundation (FSF) est la principale organisation de défense du logiciel libre. La Software Freedom Conservancy “est une organisation à but non lucratif qui promeut, améliore, développe et défend les projets libres et open source (FLOSS)”. Ce mois-ci, la Software Freedom Conservancy organise la première conférence internationale Copyleft sponsorisée par Google, Microsoft et la FSF.

En fait, Google est une telle force pour le bien dans le monde qu'elle est autorisée à sponsoriser une conférence Copyleft alors même que ces licences sont bannies au sein de la compagnie.

Si même la FSF n'a aucun problème avec le fait d'avoir son logo juste à côté de celui de Google et Microsoft, qui suis-je pour critiquer ces sociétés ?

Comment pourrais-je blâmer le moindre responsable qui me ferait remarquer “Aral, tu es un peu mélodramatique avec ces sociétés, n'est-ce pas ?”. Ils ont raison. Je dois certainement l'être. Qu'est-ce que j'essaye de faire ? Ringardiser Stallman ? Quelle folie !

Mozilla

Mozilla est une fondation à but non lucratif très lucrative dont la mission est de s'assurer “qu’Internet demeure une ressource publique, ouverte et accessible à tous. Un Internet qui défende le bien commun, où les individus ont un impact, sont en sécurité et sont indépendants.”

Mozilla n'a aucun problème avec Google, elle s'associe souvent avec eux et utilise même Google Analytics.

Si une fondation aussi honnête et éthique qui a tellement à cœur de protéger notre vie privée n'a aucun problème avec le fait d'avoir Google comme moteur de recherche principal ou de recevoir des millions de dollars de leur part, qui suis-je pour critiquer Google sur la vie privée ?

Apple

Le modèle économique d'Apple est de vendre des produits aux gens. Ils sont fiers que cela les distingue des sociétés qui vendent des gens aux gens. Ainsi que leur gigantesque publicité au CES, de la taille d'un immeuble, l'exprime : “Ce qui se passe dans votre iPhone reste dans votre iPhone”.

Ainsi qu'ils l'écrivent sur leur page dédiée à la vie privée :

Nous pensons que le respect de la vie privée est un droit fondamental. (...) Chaque produit Apple est pensé de A à Z pour protéger ces informations. Et pour vous donner les moyens de choisir ce que vous partagez, et avec qui.

Le CEO d'APPLE, Tim Cook, a personnellement approuvé cet engagement pour la vie privée et c'est pourquoi Apple a intégré Google comme moteur de recherche par défaut dans leur navigateur, c'est aussi pourquoi ils ne crachent pas non plus sur les 12 milliards de dollars de revenus que cet accord leur apporte. Parce que Google est tout comme Apple et a construit ses produits pour protéger notre vie privée. Pour quelle autre raison Apple autoriserait leur présence sur ses smartphones et mettrait en danger notre vie privée ?

Si Tim Cook est content d'avoir Google dans son iPhone alors il doit certainement y avoir quelque chose qui ne tourne pas rond chez moi.

GNOME

Si Apple est un exemple trop commercial pour vous, alors il y a GNOME, un projet porté par l'organisation à but non lucratif Fondation Gnome. Ils développent un environnement graphique ergonomique et populaire pour systèmes Unix Linux.

GNOME ne voit aucun problème avec Google. En fait, Google siège à leur conseil d'administration et les application sur GNOME offrent un support de première classe aux applications Google.

Par exemple, le client mail Geary propose Gmail en premier comme service à configurer dans l'application et rend absolument trivial son intégration, beaucoup plus facile que de configurer un compte IMAP générique.

Si Gmail était mauvais pour la vie privée, si par exemple, Google lisait tous vos messages et les utilisait pour créer un profil marketing (je sais, voilà que je recommence avec mes théories du complot à la noix) alors la fondation GNOME n'en ferait certainement pas la promotion dans ses logiciels.

Si ils étaient obligés de supporter Gmail juste parce que c'est un service populaire mais détestaient le faire, ils afficheraient un message d'avertissement pour vous protéger. Quelque chose comme “Lorsque vous utilisez Gmail, Google Inc. utilise le contenu de vos messages pour vous profiler. Ne continuez que si vous en comprenez les dangers”. Mais ils ne le font pas. Au contraire, ils le mettent en premier et rendent sa configuration aussi simple que possible donc utiliser Gmail ne doit pas poser de problèmes.

En fait, je pense que nous devrions commencer à nous poser des questions sur certains autres fournisseurs de messageries électroniques qui affirment ne pas vous espionner. Comme Fastmail, le service que j'utilise.

Quand j'ai ajouté le support de Fastmail dans Geary, mes changements on été refusés. Si FastMail était un fournisseur de messageries éthique, je suis certain que ça n'aurait pas été le cas. Je ne doute pas que l'équipe aurait promu un service de messagerie éthique plutôt qu'un service non éthique qui lit les messages des gens et les profile.

Désormais je m'inquiète et je me demande ce que les gens de GNOME connaissent de FastMail que moi je ne connais pas. Qu'est-ce donc que les gens sournois de Fastmail sont en train de nous préparer ?

Nordic Privacy Arena

La Nordic Privacy Arena est un événement annuel réunissant des délégués généraux de la protection des données et des professionnels de la vie privée. Lors de l'édition de cette année, Facebook a fait une présentation et les organisateurs m'ont demandé  d'être gentil avec Facebook et Google, de garder mes remarques pour ma propre présentation et de ne pas embarrasser l'orateur avec des questions après sa présentation comme j'avais pu le faire lors de la session de Mozilla.

Ils avaient tellement raison ! À quoi pouvais-je bien penser ? Heureusement, ils ont coupé mes questions de la vidéo de présentation de Mozilla de manière  à ce que vous ne soyez pas incommodé par mes théories conspirationnistes radicales, qui veulent que lorsque vous recevez des centaines de millions de dollars d'une entreprise, vous n'allez peut-être pas aller à l'encontre des intérêts de cette dernière.

Je tiens à m'excuser humblement pour avoir été un pauvre petit trou du cul. Après tout, si les délégués à la données et les professionnels de la vie privée organisant et assistant à cet événement ne voient aucun problème  avec Facebook et Google, qui suis-je pour ne pas être d'accord ? Ces gens font tout pour protéger notre vie privée en ligne. Ils ont certainement les meilleures intentions du monde et maîtrisent suffisamment bien leur métier pour savoir exactement ce qu'ils font lorsqu'ils invitent Google à faire une présentation lors de leur prochaine édition.

Par ailleurs, la présentation Facebook était assurée par Nicolas de Bouville, qui officiait précédemment à la CNIL, une organisation connue pour ses fabuleux pantouflages. Donc, si Nicolas a choisi de travailler pour Facebook après son passage à la CNIL, Facebook ne peut pas être si mauvais.

Il n'y a pas que la Nordic Privacy Arena. La RightsCon organisée par AccessNow n'a aucun problème avec Google ou Facebook. Ainsi que l'atteste leur site Web :

La RightsCon est la plus grande conférence sur les droits humains à l'âge du numérique, sponsorisée par Access Now. Le RightsCon est une opportunité parfaite pour les organisations et les entreprises de générer de la visibilité, d'afficher sa bonne volonté et de croître. Donc quand vous réfléchissez à investir dans le RightsCon, rappelez-vous que le sponsoring peut impacter positivement votre organisation et votre business en démontrant votre capacité à vous comporter en leader, à construire une marque, une communauté et bien plus encore.

Ni même la Amsterdam Privacy week. Ou la CPDP. Ou le Fosdem.

Non, c'est évident. Ça doit être moi. Je dois me tromper. C'est la seule conclusion qui s'impose face à cette avalanche de preuves.

La guerre c'est la paix, la liberté c'est l’esclavage, la surveillance c'est la vie privée

À la lumière de ces soutiens massifs au capitalisme de surveillance de la part d'organisations respectueuses, qui disent œuvrer à la protection de nos droits humains, de notre vie privée et de la démocratie, j'en suis venu à la conclusion que je devais être le seul à être dans l'erreur.

Si Google, Facebook, etc., n'étaient qu'à moitié aussi nuisibles que ce pour quoi je les fais passer, ces organisations ne passeraient pas d'accords avec eux, elles ne les soutiendraient pas non plus.

Je tiens à m'excuser d'être un tel rabat-joie et je voudrais profiter de l'occasion qui m'est offerte pour remercier la FSF, la Free Software Conservancy, Mozilla, Apple, The Nordic Privacy Arena, AccessNow, RightsCon, Amsterdam Privacy Week, CPDP, et GNOME pour m'avoir fait prendre conscience de mes erreurs. Je sais à présent – grâce à leur autorité morale sur ce sujet, qu'il est tout à fait acceptable pour des personnes œuvrant à protéger les droits humains et la démocratie d'accepter des millions et milliards de la part d'entreprises comme Google et Facebook et de nouer des partenariats avec elles.

Je dois l'avouer : je me sens un peu idiot. Ces cinq dernières année auraient été beaucoup plus simples si je l'avais compris plus tôt.

Je vous souhaite à tous un monde rempli de liberté sponsorisée par Google, de vie privée sponsorisée par Facebook et de démocratie sponsorisée par Palantir.

Et, si pour une quelconque raison, ce n'est pas le monde dans lequel vous souhaitez vivre, alors il est peut-être temps pour certaines organisations de prendre une putain de position. Commencez par appeler les capitalistes de la surveillance “capitalistes de la surveillance”. Dites non  à leur argent. Et arrêtez de légitimer ces bâtards.

#Capitalisme de surveillance #Facebook #Gafam #Google #Surveillance

Analyse de mon profil

Pour récupérer mes données, je suis allé dans les préférences de mon profil, dans l'onglet Général et j'ai cliqué sur “Télécharger une copie de vos données Facebook”. J'ai reçu un lien par mail qui m'a permis de télécharger un fichier compressé contenant l'intégralité de mon activité sur Facebook depuis la création de mon compte. Moi, qui me considère comme une sorte de guérillero de la vie privée, ne postant jamais rien de personnel sur Facebook, ne likant que de rarissimes statuts et n'ayant qu'une utilisation limitée de ce réseau de fascistes, mon archive ne pèse que 12 Mo. Malheureusement, ce n'est pas la taille de l'archive qui compte, c'est ce qu'on y trouve dedans.

Une fois décompressée, l'archive se présente au format html avec un fichier index qui vous permet de parcourir votre profil selon plusieurs rubriques, mais ça on s'en fout ça a déjà été expliqué 1000 fois. Dans la capture ci-dessus, tu constates ami lecteur qu'en plus des fichiers envoyés par Facebook, il y a un fichier fb-contact-info.rb (si tu cliques tu le télécharges, elle est pas belle la vie ?). Ce n'est certainement pas Facebook qui te le mets à disposition, c'est un script récupéré sur les bons conseils de fo0_ (Nothing2Hide represent) permettant de vérifier si Facebook a enregistré des appels téléphoniques, SMS ou MMS. Ce script compte le nombre d'appels téléphoniques et messages SMS ou MMS enregistrés par Facebook et en fournit pour chacun un résumé. Confiant, j'ai lancé l'analyse de mon profil tout en me disant que je ne trouverai rien parce que faut quand même être un sacré blaireau pour accepter de partager ce genre d'information avec Facebook.

Je suis un blaireau

J'ai découvert le samedi 14 avril au matin à 9h27, que de fait, j'étais un sacré blaireau. Je ne vous colle pas l'intégralité des messages ici parce que ça m'embête déjà que ces fascistes de Facebook aient accès à ces informations, je ne voudrais pas en plus que tout Internet puisse les consulter. Je ne publie ici que le résumé de l'analyse, déjà édifiant :

------------------------

A brief summary of phone records
------------------------
There are phone records for 0 distinct phone numbers
There are records of 0 distinct cell phone calls
There are records of 695 distinct SMS messages
The oldest SMS message is from 2016-03-02, the most recent at 2016-05-19
This includes 301 sent SMS messages, 390 inbox SMS messages, 3 failed SMS messages, 1 draft SMS messages
There are records of 25 distinct MMS messages
This includes 23 application/vnd.wap.multipart.related MMS messages, 2 MMS messages
------------------------

Pendant deux mois et demi, du 2 mars au 19 mai 2016, une application installée sur mon smartphone a pompé et cafardé à Facebook plus de 695 SMS, aspirant au passage mon carnet d'adresses et tous mes contacts. Laquelle ? Aucune idée. Pour le savoir il me faudrait accéder à l'historique détaillé d'installation d'application sur les appareils Android que j'ai utilisé, hors celui-ci n'est pas disponible dans le Play Store de Google.

Seul, on perd

Dans ce cas précis la captation de mes données vient d'un erreur de ma part. Cependant je suis convaincu que sur le long terme, quelles que soient les précautions que l'on prend, seul, on ne peut se protéger efficacement contre la pieuvre Facebook. Cette saleté de céphalopode bleu (désolé pour tous les céphalopodes) arrivera nécessairement un jour ou l'autre, après 1 an, 3 ans, 5 ans ou 10 ans à récupérer vos contacts.

Si ce n'est pas vous qui les partagez sciemment, ce sera via une erreur d’inattention lors de l’installation ou la réinstallation de Facebook Messenger ; si ce n'est pas via Facebook Messenger, ce sera via une application tierce qui vous demandera l'autorisation d'accéder à vos contacts et qui les cafardera à Facebook ; si ce n'est pas par une application tierce, ce sera par l'intermédiaire de l'ensemble de vos amis, car oui, si toi tu ne partages pas ton répertoire avec Facebook, peut-être que l'intégralité de tes amis le partagent et offrent donc à Facebook la possibilité d'avoir par recoupement ton carnet d'adresses. Avec plus de 2 milliards d'utilisateurs c'est d'ailleurs très probable. La défense individuelle contre ce genre de poulpe géant, ça ne fonctionne pas. Les cryptoparties c'est bon, mais pas suffisant.

Briser Facebook

Il faut agir collectivement, au niveau législatif. Il faut briser le monopole de Facebook, car oui, avec 2 milliards d'utilisateurs, on peut parler de monopole. Il est inconcevable qu'une société privée puisse posséder les contacts et relations de 2 milliards de personnes. Une telle masse de données réunie en un seul endroit est une bombe à retardement pour le respect de la vie privée et – pire – pour la démocratie. Cette bombe a déjà explosé lors de l'affaire Cambridge Analytica. Contrairement à ce que veut faire croire Zuckerberg, ce n'est pas un accident de parcours. C'est une conséquence logique, structurelle, du fonctionnement de son réseau social ainsi que l'explique le journaliste John Harris dans le Guardian :

(...) beneath all the bromides about “bringing the world closer together” gushed out by its founder and CEO Mark Zuckerberg, and the joy of posting your holiday pictures, Facebook’s employees tirelessly work to amass as much data as they can about users and their online friends and make vast amounts of money by facilitating micro-targeting by advertisers.

Pour mémoire en 1890 aux États-Unis, la loi Sherman a permis de supprimer le monopole de la Standard Oil aux États-Unis. Le sénateur John Sherman lui même déclarait : Si nous refusons qu'un roi gouverne notre pays, nous ne pouvons accepter qu'un roi gouverne notre production, nos transports ou la vente de nos produits. Zuckerberg ne se comporte pas (pas encore) en roi mais sa firme est en position de les faire et de les défaire. Il faut briser Facebook et vite.

1. Il faut s'entendre sur le mot “consentement”. Si donner son consentement c'est répondre à une question posé en langage de développeur sur les permissions de vos applications, alors oui, j'ai donné mon consentement. Si donner son consentement c'est accepter avec un jugement éclairé une proposition dont les conséquences sont clairement expliquées (par exemple “si tu cliques sur autoriser cette application à accéder à tes contacts, tout ton carnet d'adresse pourra être transmis à un tiers sans que tu ne sois mis au courant, parce que une fois que tu as donné ton consentement, je fais ce que je veux avec tes données”) et bien non, je n'ai pas donné mon consentement.

#Cambridge Analytica #Capitalisme #Facebook #Surveillance

The prodigal techbro

Par Maria Farell, publié en anglais sur Tehconversionalist. Maria Farell travaille sur la gouvernance de l’Internet et défend la net neutralité depuis plus de 10 ans.

Le cadre de la tech devenu social justice warrior est célébré comme un héros qui dit la vérité. Il y a cependant quelque chose d'un peu trop lisse dans ce récit parfait.

Il y a quelques mois, j'ai été contacté par un cadre supérieur qui était sur le point de quitter une entreprise de marketing. Il m'a contacté parce que je travaille depuis longtemps dans la tech, côté non profit, avec beaucoup de bénévolat effectué dans le domaine du numérique et des droits de l'homme. Il voulait “donner en retour”. Pourrais-je le mettre en contact avec des militants des libertés numériques ? Bien sûr. Nous nous sommes rencontrés autour d'un café et je lui ai partagé une partie de mon réseau. C'était une conversation tout à fait agréable avec un individu tout aussi agréable. Peut-être qu'il œuvrera pour le bien commun et partagera son expertise avec celles et ceux qui travaillent à préserver la démocratie et nos vies privées des machines de capitalisme de surveillance de ses anciens employeurs. Les raisons que j'ai trouvées pour lui apporter mon aide sont les suivantes : premièrement, c'est bien d'être gentil ; et deuxièmement, les grands mouvements sont composés de personnes qui partent d'endroits très différents et qui convergent vers une destination commune. Et n'est-ce pas une très belle chose lorsqu'un insider décide de faire ce qui est juste, même si sa décision est tardive ?

Le retour du fils prodigue est une parabole du Nouveau Testament qui parle de deux fils. L'un d'eux reste à la maison pour travailler à la ferme. L'autre récupère son héritage et le dilapide au jeu. Lorsque le joueur rentre à la maison, son père abat le veau pour fêter son retour, laissant le frère vertueux et travailleur se plaindre que toutes ces années, il n'a même pas reçu une petite chèvre à partager avec ses amis. Son père lui répond que le fils prodigue “était mort, maintenant il est vivant ; perdu, il s'est désormais retrouvé”. C'est une histoire touchante de rédemption porteuse d'un aléa moral énorme. Il est en effet question de rentrer à la maison, de s'excuser, d'être joyeusement pardonné et de tout recommencer comme avant. La plupart d'entre nous rêveraient de pouvoir vivre cette situation mais peu en auront la chance.

Le retour du fils prodigue de la tech est une histoire similaire, celle de cadres de l'industrie de la tech qui vivent une sorte de réveil mystique. Ils considèrent un beau matin que leurs anciens employeurs sont des êtres toxiques et s'auto décrètent experts pour dompter les géants de la tech. Ils étaient perdus, ils se sont retrouvés. Ils sont alors chaleureusement accueillis à la maison et placés au centre de notre discours et de nos actions avec des invitations à écrire des articles pour de grands journaux, des financements pour monter des think tank, des deal de livres et des conférences TED. Ces mecs – et oui, ce sont tous des mecs – sont généralement réfléchis et bien intentionnés, et je leur souhaite de réussir. Mais je me demande pourquoi ils attirent autant d'attention et pourquoi ils se voient attribuer autant de ressources et de visibilité alors que les unes et l'autre si si difficile à obtenir en temps normal, et pourquoi on leur donne non seulement une deuxième chance, mais aussi les habits de l'expertise et de l'autorité morale.

Je suis heureux que Roger McNamee, le premier investisseur de Facebook, ait témoigné devant le Congrès américain du quasi-silence intéressé de Facebook sur son rôle sur la propagation de la désinformation russe lors de l'élection présidentielle de 2016. Je suis ravie que l'ancien “responsable éthique du design” chez Google, Tristan Harris, “la chose la plus proche d'une conscience de la Silicon Valley”, dirige désormais un Centre pour “une technologie humaine” expose les astuces pour pirater le cerveau des utilisateurs de son ancien employeur. J'ai même parlé – de manière critique mais, je l'espère, chaleureuse – lors du lancement du livre de James Williams, un autre ex-Googler devenu évangéliste, qui a cofondé le Center for Humane technology qui travaille sur la crise d'attention du numérique. Je leur souhaite bonne chance pour leurs projets. Je souhaite également que les nombreux militants épuisés qui n'ont pas pris d'argent chez Google ou Facebook puissent avoir ne serait-ce qu'un quart de l'attention, du statut et de l'autorité que le fils prodigue de la tech estime être comme son droit inné.

Aujourd'hui, alors que l'opinion publique sur les GAFAM est enfin en train d'évoluer, les frères (et sœurs) qui ont travaillé dur dans ce domaine toutes ces années ne font pas partie de la fête. Pas de veau gras pour vous, mes chers militants des libertés numériques inemployables. L'aléa moral est clair : pourquoi faire ce qu'il faut dès le départ alors qu'on peut prendre l'argent, s'amuser, et quand le vent tourne, recycler son statut et sa (relative) fortune, se lancer dans le plaidoyer et démarrer une toute nouvelle carrière ?

En une demi-heure seulement, en parcourant mes contacts, j'ai trouvé une demi-douzaine d'amis et de connaissances qui n'ont pas eu besoin de leur “chemin de Damas” pour voir ce qui n'allait pas avec la Big Tech ou la façon dont les gouvernements en abusent. Nighat Dad dirige la Digital Rights Foundation ayu Pakistan, qui défend la liberté d'expression en ligne et la vie privée des femmes, des minorités et des dissidents. Ça c'est du courage. Gus Hosein travaille dans le domaine de la technologie et des droits de l'homme depuis plus de 20 ans. Il dirige Privacy International, une ONG basée au Royaume-Uni, et est l'un des penseurs les plus visionnaires que je connaisse. Bianca Wylie a fondé l'Open Data Institute de Toronto, géré par des bénévoles, et travaille sur les données ouvertes, la vie privée et l'engagement civique. C'est la “Jane Jacobs de l'âge des smart cities”. Elle a joué un rôle essentiel comme lanceuse d'alerte face au mastodonte d'Alphabet, le Sidewalk Labs à Toronto. Aral Balkan dirige la Small Technology Foundation et travaille à la fois sur les outils et les politiques permettant de résister au capitalisme de surveillance. N'ayant pas peur d'être impopulaire, même auprès d'autres militants, Aral Balkan a fortement tapé sur les organisations de défense des libertés numériques qui ont accepté les financements des GAFAM tout en critiquant leurs pratiques. Dans les Balkans, Hvale Vale travaille sans relâche pour les droits des femmes, les droits sexuels et les possibilités pratiques et politiques d'évoluer vers un Internet plus féministe. Robin Gross, une avocate californienne spécialisée dans la propriété intellectuelle, aurait pu mettre sa persévérance et sa fougue au service de grandes sociétés de divertissement, mais au lieu de cela, elle travaille depuis des décennies contre l'extrémisme des droits d'auteur qui étouffe la créativité des artistes et ne fait rien pour augmenter leurs revenus. J'aimerais entendre leurs voix et pas (seulement) celles de ceux qui ont mis plus de 10 ans à voir ce qui était pourri au royaume de GAFAM.

L'ancien lobbyiste de Google, Ross Lajeunesse, a quitté l'entreprise en 2019 à cause de la censure du moteur de recherche en Chine et à cause de pratiques de travail homophobes, sexistes et racistes. Il se présente aujourd'hui comme candidat démocrate au Sénat et a récemment écrit un classique du genre “j'ai ouvert les yeux”, intitulé “J'étais le responsable des relations internationales de Google”. Voici pourquoi je suis parti” sur le thème “La devise de la société était autrefois “Ne soyez pas mauvais”. Les choses ont changé”.

Vraiment ? Google a-t-il vraiment changé ? M. Lajeunesse a rejoint Google en 2008, pendant les années d'évasion fiscale, de pratiques sexistes et d'attaques contre la vie privée. Il a continué à y travailler pendant les années d'amendes antitrust, d'utilisation abusive des données de santé, d'entente illégale sur les salaires et de pressions financières sur les think tanks. Google n'a pas changé. Il a juste commencé à traiter les gens en internes comme il traitait déjà les personnes et organisations en externe. Cela ne ressemble à un changement radical que si vous n'avez jamais trop réfléchi à ce que vous faites et à qui vous le faites.

Cent mille personnes travaillent pour Google/Alphabet ; certaines d'entre elles ont beaucoup plus de pouvoir que d'autres. La question n'est pas de savoir si Lajeunesse est coupable ou non des actes de l'entreprise qu'il a représenté – en tant que principal lobbyiste en Asie pendant plusieurs années – mais plutôt de comprendre pourquoi de toutes les personnes qui ont passé la décennie 2010-20 à travailler infatiguablement à dénoncer et combattre le monopole de cette entreprise et ses attaques contre la vie privée mondiale, c'est l'ex-lobbyiste qui retient toute notre attention maintenant.

Nous avons tous droit à une seconde chance. Même si nous n'avons pas besoin d'un nouveau départ nous même, nous voulons vivre dans un monde où les gens ont la possibilité de le faire. Mais la rédemption du fils prodigue de la tech est si rapide et si lisse qu'il n'y a presque aucun obstacle sur sa route. C'est parce que nous avons oublié la partie la plus importante de l'histoire du fils prodigue, celle où il touche le fond. Dans la parabole originale, le fils prodigue se réveille dans une porcherie, mourant de faim, et se rend compte que les serviteurs de son père vivent désormais mieux que lui. Il se décide à rentrer chez lui, à l'endroit et auprès de ceux pour qui il n'avait aucun respect avant. Il suppliera d'être l'un des serviteurs de son père. Il accepte sa déchéance et la perte totale de son statut. Mais au lieu de réprimander et de punir son fils prodigue, son père l'accueille avec joie et entame la séance d'excuses par une grande fête. C'est une très bonne métaphore savoir comment diriger une religion, mais une piètre façon de diriger tout le reste.

Les histoires des fils prodigues de la tech passent directement du passé, quand ils faisaient partie de quelque chose qui – surprise – s'est avéré être mauvais, au présent, où ils deviennent une espèce d'autorité morale sur comment faire le bien, mais sautent les moments transitoires de révélation et de remords. La partie où vous dites que vous vous êtes trompé et que des gens ont été blessés ? C'est la partie la plus importante. C'est pourquoi ces réinventions corporate semblent si superficielles minuscules et pourquoi tant de commentaires sur l'article moisi de Lajeunesse dans Medium étaient critiques. Le voyage semble factice. Les “J'étais perdu mais maintenant je me suis trouvé, venez à ma conférence TED” passent à côté de la partie principale du voyage, et pourtant ils se réclament de l'autorité morale de celui qui “a été là” mais en est revenu. C'est une machine à se téléporter, mais pour l'éthique.

(Alors que nous pensons aux parties soigneusement oubliées de l'histoire du fils prodigue de la tech, attardons-nous un instant sur la suppression des histoires entières de tant de femmes et de personnes de couleur qui ont à peine eu une première chance dans la Silicon Valley).

La seule chose plus assimilable que le froid argent liquide est le privilège. Lorsqu'il ouvre les yeux”, le fils prodigue de la tech ne renonce pas tant au statut élevé (et au salaire) qui était le sien dans sa précédente vie. Il le monnaye dans un un nouveau secteur qui valorise sa réputation. Il ne rejoint pas la résistance. Il lance un nouveau type de start-up et utilise ses contacts dans l'industrie pour obtenir des fonds en échange d'un certain greenwashig.

Et alors ? Bien sûr, c'est un peu agaçant, mais où est le mal ?

Autoriser ceux qui sont (en partie) responsables de notre dystopie technologique à garder le contrôle sur la façon dont ils réécrivent l'histoire signifie que nous n'arrivons jamais à comprendre comment et pourquoi nous sommes arrivés là. Mettre au centre de l'attention les gens qui étaient employés par les GAFAM avant et qui prétendent aujourd'hui être des outsiders ne va pas faire pas avancer le dossier de la responsabilités des compagnies de big tech. Cela ne fera que renforcer la dynamique toxique de cette industrie selon laquelle certaines personnes valent plus que d'autres, que le pouvoir est sa propre justification.

Le fils prodigue de la tech ne veut pas de changement structurel. Il réaffirme, il ne révolutionne rien. Il est un fervent supporter du statu quo selon lequel il faudrait restaurer les intentions initiales des fondateurs des grosses sociétés de Big Tech. Bien sûr, nous nous sommes trompés sur certains points, dit-il, mais c'est parce que nous étions trop optimistes / nous avons agi trop vite / nous avons un esprit de croissance. Il suffit de remettre les ingénieurs aux commandes / de se recentrer sur la mission initiale / de sortir le marketing de l'équation. Le gouvernement “doit passer à la vitesse supérieure”, mais juste assez pour uniformiser les règles. Parce que le fils prodigue de la tech est un type modéré, centriste et régulier. Bon sang, c'est un démocrate. Et ceux qui disent depuis des années ce que lui vous raconte aujourd'hui ? Ce sont des fauteurs de troubles, des outsiders aigris obsédés par les scandale. Il comprend pourquoi vous les avez ignorés. Lui aussi les a ignorés. Il sait que vous voulez améliorer la situation. Mais c'est “compliqué”. Il faut être “nuancé”. Il sait que vous l'écouterez. Mec, il est pareil que toi…

Je revois la fréquence à laquelle j'aide des hommes qui ont bien réussi et qui s'intéressent soudainement à mes idées et à mon carnet d'adresses. C'est ridicule de voir combien de “je leur souhaite vraiment bonne chance” j'ai supprimé de cet article, mais je leur souhaite vraiment bonne chance, tout en réalisant que je les aide parce qu'ils le demandent, ou parce que d'autres personnes le demandent pour eux. Et ce café, ce networking, ces présentations, cette conférence que j'ai donnée et toute l'attention et les soins que je leur donne devraient plutôt être destinés aux militants que je connais et auxquels je tiens, mais qui n'auraient jamais osé me demander quoi que ce soit. Parfois, la fille prodigue a aussi ses regrets.

Si vous êtes un fils prodigue de la tech, rendez-nous service à tous et, comme le dit Rebecca Solnit, aidez-nous à “baisser le son de ceux qui ont toujours été écouté” :

• Travaillez. Familiarisez-vous avec les recherches et ce que nous avons déjà essayé, sur votre temps libre. Rejoignez les organisations de défense des libertés numériques qui travaillent à limiter les dégâts de vos anciens employeurs et – c'est la clé – asseyez-vous tranquillement au fond et écoutez.\
• Utilisez vos privilèges et votre statut, ainsi que les 80 % de votre réseau qui vous parlent encore, pour aider à les militants et activistes qui sont dans les tranchées depuis des années – en particulier les femmes et les personnes de couleur. Dites “merci mais non merci” à cette invitation et transmettez la à quelqu'un qui a fait le travail et qui en a payé le prix.\
• Comprenez que si vous faites cela pour la prochaine étape de votre carrière, vous le faites mal. Si vous faites cela pour justifier les noms des entreprises toxiques qu'on trouve sur votre CV, vous le faites mal. Si vous le faites parce que vous voulez “rendre la pareille”, vous le faites mal.

Faites-le uniquement parce que vous reconnaissez et pouvez dire à haute voix que vous ne “donnez pas en retour”, que vous vous rachetez pour avoir déjà pris beaucoup, beaucoup trop.

#Gafam #Parabole #Politique #Google #Facebook #Microsoft #Amazon #Apple

Pour une raison dont finalement Mark Zuckerberg sera le seul comptable, cet énième changement du News Feed et son recentrage sur les interactions grégaires me semble surtout être un message de nature politique adressé à la communauté qu'il préside de fait, pour lui faire accroire que ces algorithmes de plus en plus critiqués et honnis sont aussi, en un sens, ceux des pauvres gens. L'algorithme des pauvres gens.

Olivier Ertzscheid, L'algorithme des pauvres gens

Ce énième changement va encore faire hurler dans les chaumières ceux qui se sont – tardivement – aperçus que lorsque Facebook éternue c'est tout l'écosystème des médias qui s'enrhume. Mais en même temps, qui est assez bête pour confier sa vie à une entreprise privée qui change les règles tous les 4 matins et qui a toujours réussi à éviter d'endosser le statut d'éditeur et les responsabilités juridiques qui vont avec ?

#Facebook #Internet #Médias

Comme Facebook est une entreprise raisonnable, elle a bien évidemment réuni un comité d'experts qui s'est posé les questions indispensables dans le cadre de la mise à disposition d'outils numériques aux mains de très jeunes enfants :

• Y'a t-il un bon âge pour amener la technologie entre les mains de jeunes enfants ?
• Cela risque t-il d'affecter leurs aptitudes sociales et leur santé mentale ?
• Connaît-on aujourd'hui les effets à long terme du temps passé sur les écrans ?

Tout ça est expliqué très sérieusement dans un billet d’Antigone Davis, Hard Questions: So Your Kids Are Online, But Will They Be Alright?, dont l'intitulé de poste,  Public Policy Director, Global Head of Safety, aussi long qu'incompréhensible, nous indique que c'est une personne très importante chez Facebook. Et si une personne aussi importante se pose ces questions, c'est qu'ils ont dû bien réfléchir chez Facebook, nous voilà rassurés.

En fait pas trop.

Car j'ai un scoop pour Facebook : aucune des questions ci-dessus n'a encore de réponse sérieuse. On manque encore cruellement de recul sur le numérique et les impacts d'une connexion permanente. Pour autant, la firme ne s'est pas interdit de lancer son application. Ce n'est pas un problème puisqu'elle s'est posée les bonnes questions. Sans avoir obtenu les réponses, mais qu'importe.

Pour réaliser un peu l'ampleur de l'hypocrisie de cette boîte, il faut bien comprendre que c'est la même société qui permet de faire du ciblage marketing auprès de 6 milliards d'utilisateurs, dont certain n'ont que 14 ans, y compris lors de moments vulnérabilité émotionnelle forte : ‘worthless’, ‘insecure’, ‘stressed’, ‘defeated’ ou ‘anxious’.

À lire (anglais) : Facebook Doesn’t Care About Your Children – L.M. Sacasas

#Facebook #Gafam #Nimportenawak