Jusqu'ici j'imaginais que coexistaient deux types de population en période électorale :

Les votants : qui vont déposer leur bulletin dans l'urne avec plus ou moins de conviction, d'adhésion ou d'enthousiasme, mais ils votent et participent au système électoral et démocratique de la Ve République ;

les abstentionnistes : qui comme leur nom l'indique, ne votent pas, car ils ne sont pas intéressés ou parce qu'ils considèrent que ce système et ses représentants ne sont pas légitimes.

Les abstentionnistes en mousse

Il existe cependant un troisième type de population : les abstentionnistes en mousse. Ils ne votent pas mais s'intéressent de très près à l'élection présidentielle. Ils commentent les programmes, les candidats, les intentions de vote, les sondages et même les résultats. Mais ce qui fait leur particularité, c'est que malgré ce vif intérêt porté à notre système démocratique, ils s'abstiennent.

J'ai eu confirmation de leur existence sur Twitter pour avoir engagé la conversation avec certains d'entre eux. Au vu de leur réponses, il me semble très peu probable que ce soient des bots utilisés par la Russie de Poutine pour déstabiliser le camp de Macron. J'ai dû me ranger à cette évidence : les abstentionnistes en mousse existent, ce sont des gens indépendants, qui se défendent les uns les autres et font corps autour de leur position.

À l'argument “tu votes pas, tu n prends pas tes responsabilités, alors ne vient pas te plaindre des résultats”, l'abstentionniste en mousse rétorque que nous sommes dans un pays libre et qu'il a le droit de s'exprimer sur tous les sujets y compris sur l'élection. Par ailleurs, en tant que citoyen, car l'abstentionniste en mousse ne manque jamais de rappeler son appartenance  à notre système démocratique (“on est on démocratie, on peut s'exprimer, y compris sur les élections”), l'abstentionniste en mousse s'estime légitime à critiquer un président, ses ministres et sa politique pendant 5 ans, alors même qu'il n'a pas participé à l'élection.

Lors de mes discussions avec des abstentionnistes en mousse, j'ai essayé d'exprimer mon désarroi devant ce qui m'apparaît comme un manque de cohérence dans cette position. Pour ce faire, j'ai utilisé une métaphore simple, la métaphore alimentaire :

https://twitter.com/Barbayellow/status/856392241891422208

Je me suis vu répondre qu'il fallait respecter leur choix. Je respecte le choix des abstentionnistes en mousse de ne pas voter mais je ne comprends pas pourquoi ils s'intéressent tant à cette élection qui ne les intéresse pas.

Petit message

Ami abstentionniste en mousse, en cette veille de deuxième tour, j'ai un message à t'adresser : si pour toi les deux candidats sont aussi intolérables l'un que l'autre, et sache que je ne suis pas loin de penser la même chose, rends-toi bien compte que tu as raté l'opportunité de faire sortir l'un ou l'autre au premier tour. Alors s'il te plaît, épargne moi tes commentaires sur Macron et Le Pen.

Si ce système ne te convient pas, abstiens toi, mais fais le bien, fais le jusqu'au bout : entre en résistance, lis Henry David Thoreau sur la désobéissance civile, mets-toi à l'écart de ce système dont tu parle à longueur de tweet alors que tu le déteste tant et construis-en un autre.

La stratégie du pire

A noter, on peut devenir abstentionniste en mousse entre les deux tours. C'est le cas de nombreux Mélenchonistes qui refusent de se salir les mains en allant voter contre Le Pen et qui préfèrent rester le cul sur leur chaise en espérant... quoi ? Que Le Pen passe, que le peuple se soulève, que les gens envahissent les rues, que ce soit tellement le bordel que l'insurrection populaire va démarrer et le Grand Soir va advenir ? Sache ami abstentionniste en mousse que ce n'est pas pas en restant le cul sur son canapé que les révolutions arrivent. Les fascistes oui, les révolutions non.

#FN #Nimportenawak #Politique

Comme Facebook est une entreprise raisonnable, elle a bien évidemment réuni un comité d'experts qui s'est posé les questions indispensables dans le cadre de la mise à disposition d'outils numériques aux mains de très jeunes enfants :

• Y'a t-il un bon âge pour amener la technologie entre les mains de jeunes enfants ?
• Cela risque t-il d'affecter leurs aptitudes sociales et leur santé mentale ?
• Connaît-on aujourd'hui les effets à long terme du temps passé sur les écrans ?

Tout ça est expliqué très sérieusement dans un billet d’Antigone Davis, Hard Questions: So Your Kids Are Online, But Will They Be Alright?, dont l'intitulé de poste,  Public Policy Director, Global Head of Safety, aussi long qu'incompréhensible, nous indique que c'est une personne très importante chez Facebook. Et si une personne aussi importante se pose ces questions, c'est qu'ils ont dû bien réfléchir chez Facebook, nous voilà rassurés.

En fait pas trop.

Car j'ai un scoop pour Facebook : aucune des questions ci-dessus n'a encore de réponse sérieuse. On manque encore cruellement de recul sur le numérique et les impacts d'une connexion permanente. Pour autant, la firme ne s'est pas interdit de lancer son application. Ce n'est pas un problème puisqu'elle s'est posée les bonnes questions. Sans avoir obtenu les réponses, mais qu'importe.

Pour réaliser un peu l'ampleur de l'hypocrisie de cette boîte, il faut bien comprendre que c'est la même société qui permet de faire du ciblage marketing auprès de 6 milliards d'utilisateurs, dont certain n'ont que 14 ans, y compris lors de moments vulnérabilité émotionnelle forte : ‘worthless’, ‘insecure’, ‘stressed’, ‘defeated’ ou ‘anxious’.

À lire (anglais) : Facebook Doesn’t Care About Your Children – L.M. Sacasas

#Facebook #Gafam #Nimportenawak

Cette conférence était symptomatique de la déconnexion des institutions internationales avec des sujets certes pointus mais qui concernent nos libertés et pas uniquement numériques. L'utilisation du Darknet permet de protéger sa vie privée, son anonymat et de contourner la censure. Il est donc question ici de liberté d'information et de liberté d'expression. Quitte à organiser une conférence sur un sujet, il eut été heureux qu'une institution comme l'UNESCO se soit renseignée un peu plus.

J'entends les arguments de ceux qui disent que de toute façon, l'UNESCO est déconnectée et ne sert pas à grand chose, sinon à inscrire des châteaux ou des sites naturels au patrimoine mondial de l'humanité. Mais entre ne pas servir à grand chose et être nuisible, il me semble que sur le sujet du Darknet, l'UNESCO a franchi le pas.

Des outils comme Tor (un “darknet”) sont indispensables dans certains pays pour accéder à des sites censurés. Présenter le darknet comme un repaire de criminels dans une enceinte internationale, c'est apporter sur un plateau d'argent des arguments à tous les pays qui souhaiteraient interdire ces moyens de contournement de la censure. Ce genre de discours est particulièrement mal venu au moment où des pays comme l'Égypte redoublent d'efforts pour censurer Internet avec aujourd'hui pas moins de 424 sites bloqués. Organiser une conférence sur le darknet avec un tel biais relève soit de l'ignorance soit de la bêtise. Espérons que ce soit de l'ignorance car c'est encore réparable.

Récit de la conférence sur nothing2hide : À l'UNESCO : le Darknet, l'arme du crime.

::: {.section .wp-block-cover-image .has-background-dim style=“background-image:url(https://blog.barbayellow.com/i/2017/09/darknet-iceberg.jpg)"}  À l'UNESCO : le Darknet, l'arme du crime -————————————————————————————————————————————————————— :::

#darknet #Deepweb #Internet #Nimportenawak #nothing2hide #Sécurité #Tor