Ainsi que l’explique Megan Grey, (*) l’une des personnes assistant au procès, le projet Mercury consiste à modifier les recherches des usagers du moteur de recherche Google sans les en informer afin d’augmenter ses revenus publicitaires :

Google modifie probablement les requêtes des milliards de fois par jour dans des trillions de variations différentes. Voici comment ça marche. Supposons que vous cherchiez “vêtements pour enfants”. Google convertit votre requête à votre insu en une recherche sur “vêtements pour enfants de marque NIKOLAI”, remplaçant dans votre dos votre requête réelle par une autre différente qui génère plus d'argent pour l'entreprise, et qui produira des résultats que vous ne recherchiez pas forcement. Il ne vous est pas possible de refuser la substitution. Si vous n'obtenez pas les résultats souhaités et que vous essayez d'affiner votre requête, vous perdrez votre temps. Il s'agit d'un centre commercial tordu dont vous ne pouvez pas vous échapper.

Pourquoi Google ferait-il cela ? Premièrement, les résultats générés pour cette requête sont plus à même de vous orienter vers le shopping, ce qui influera sur votre comportement ultérieur, à l'instar du présentoir de bonbons à la caisse d'un magasin d'alimentation. Deuxièmement, cette dernière requête génère automatiquement les annonces de mots clés placées sur la page de résultats du moteur de recherche par des magasins tels que TJ Maxx, qui paient Google chaque fois que vous cliquez sur ces annonces. En bref, c'est un moyen infaillible de se remplir les poches pour Google.

Le procès anti trust contre Google se poursuit et il y a de fortes chances de découvrir des preuves prouvant ou réfutant ces manipulations, puisque le 28 septembre 2023, la cour a établi un processus permettant au département de la justice américain de publier plus d'informations sur cette affaire. Wait and see comme on dit là-bas.

(*) Il faut préciser que Megan Grey travaille pour DuckDuckGo, un moteur de recherche concurrent de Google dont le modèle économique est fondé sur le respect de la vie privée de ses usagers.

#Procès #Google #Gafam #SansScrupules

Google vient en effet d’ajouter (le 8 septembre 2023) à son navigateur une fonctionnalité trompeusement appelée “Privacy Sandbox“. Cette fonctionnalité piste les pages web que vous visitez et génère une liste de sujets susceptibles de vous intéresser. Cette liste est ensuite partagée avec les pages web qui en font la demande à votre navigateur afin de vous servir des publicités plus pertinentes.

Pour Google, c’est une bouée de sauvetage. Il s’agit de mettre en place système visant à contourner les protection contre le pistage mises en place par Safari et Firefox afin d’assurer la pérennité de sa principale source de revenus à savoir la publicité en ligne.

Pour les utilisateurs, c’est un cauchemar. C’est l’assurance de voir vos préférences vestimentaires, alimentaires, politiques, sexuelles, etc. partagées à n’importe quel site qui en ferait la demande. Un exemple concret : vous êtes un adolescent vivant dans un État rétrograde. Vous visitez des sites que votre environnement ultra conservateur ne souhaite pas que vous visitiez. Google vous suit nativement dans Chrome et informe les sites tiers qui en font la demande de votre intérêt pour les sites LGBTQ. Ce faisant, Google vous met en danger.

Vous n'êtes PAS en sécurité avec Chrome. Changez de navigateur.

#Vieprivéee #Gafam #Google #Chrome

*Edit 23/09/2020 : Mozilla a failli se faire amputer une bonne partie de ses ressources par Google. Si la faisabilité d'un accord entre Mozilla et Google était remise en question au début de l'été lors de l'annonce des licenciements par Mozilla, selon The Verge celui ci sera bel et bien renouvelé à l'automne.*

La fondation qui a accumulé les errements stratégique ces 10 dernières années présente la décision de licencier 250 salariés comme un changement assumé pour mieux rebondir avec tout le bullshit managérial qui va avec. Rien que le titre du billet est digne des cours de marketing de l'ESSEC : “Changing World, Changing Mozilla” ou pour les non anglophones : “Le monde change, Mozilla aussi”. À situation exceptionnelle, titre exceptionnel.

La fondation Mozilla est avant tout connue pour être l'éditeur du navigateur Firefox. Mozilla a cependant de nombreuses autres activités : R&D, plaidoyer, soutien de projets innovants et militants avec le financement de fellowships et de bourses , organisation de festivals autour des libertés numériques, et bien d'autres choses encore. Tous ces projets ont pour objectif de servir la mission que la fondation s'est fixée : “s’assurer qu’Internet demeure une ressource publique, ouverte et accessible à tous. Un Internet qui défende le bien commun, où les individus ont un impact, sont en sécurité et sont indépendants”. Mission mise à mal par le manque de vision de la fondation qui n'a pas su préparer l'avenir et s'est reposée sur les lauriers de son produit phare, Firefox.

Firefox a longtemps été la vache à lait de Mozilla : un produit qui rapporte beaucoup avec peu d'efforts et d'énergie engagées (il faut nuancer pour être juste, dernièrement Mozilla a beaucoup investi sur Firefox, mais trop tard). Pendant des années, Firefox a rapporté des millions de dollars à Mozilla grâce à un mécanisme d'affiliation proposé aux géants du web : je mets ton moteur de recherche par défaut dans mon navigateur et tu me paies au prorata du nombre d'utilisateurs que je te rapporte. Cette stratégie simple et brillante a marché... un temps. Mozilla a en effet commis l'erreur de travailler avec Google. Non pas que ce soit un problème pour une fondation qui déclare défendre la vie privée de recevoir des financements d'une multinationale dont l'exploitation des données personnelles constitue la principale source de revenus, ça c'est juste un problème éthique, on met un petit mouchoir dessus et on passe à autre chose ; non le problème de Mozilla c'est que Google, son principal partenaire est devenu son principal concurrent.

Pendant toutes ces longues années où Mozilla a ramené du trafic et des utilisateurs à Google avec Firefox , Google travaillait – même pas en secret – à la création et l'amélioration de son propre navigateur, Chrome. Chrome est aujourd'hui largement devant Firefox en nombre d'utilisateurs. Résultat, Google n'a plus besoin de Firefox et est désormais en position de force pour négocier avec Mozilla.

Google a accepté de renouveler son accord pendant 3 ans. Celui-ci rapporterait entre 400 et 450 millions de dollars par an à Mozilla. Probablement bien moins que les années précédentes puisque Mozilla a été contraint de licencier 250 personnes dont une bonne partie de l'équipe qui travaillait sur Firefox. Et c'est l'effet boule de neige : plus de développeurs, plus de produit innovant, moins d'utilisateurs, moins de marge de négociation pour l'affiliation. Voilà comment on tue un concurrent.

Google n'est pas le seul ogre dans l'histoire. L'équipe dirigeante de Mozilla et sa stratégie hasardeuse lui ont largement facilité la tache. La fondation a lancé ces 10 dernières années de nombreux projets qu'elle a arrêté aussi sec engloutissant au passage plusieurs millions de dollars. Le meilleur exemple de ce gâchis de temps, d'argent et d'énergie est Firefox OS, un OS mobile léger et ouvert, dans la droite ligne du mandat de la fondation, abandonné quelques années après avoir été lancé car – et c'était l'explication du top management de Mozilla de l'époque – l'avance prise par Google et Apple sur les systèmes Mobiles étaient trop importante. Résultat, le projet – heureusement sous licence libre – a été récupéré par une société commerciale, KaiOs, qui fait désormais un carton en Inde.

Plutôt que de suivre les cours de bullshit marketing de l'ESSEC, le top management de Mozilla aurait mieux fait de suivre ceux sur le business développement. Ça aurait fait 250 chômeurs de moins.

#Gafam #Google #Internet #Mozilla

Je me suis trompé sur Google et Facebook, il n'y a aucun problème avec eux (c'est ce que nous disons tous)

C'est toujours difficile d'admettre qu'on se trompe. Mais parfois, c'est exactement ce que que nous devons faire lorsqu'on est confronté à l'évidence. Alors aujourd'hui, j'ai admis que je m'étais trompé au sujet de Google, Facebook et plus généralement sur le capitalisme de surveillance, soit disant toxique pour les droits humains et la démocratie.

Vous voyez, ça ne peut simplement pas être vrai sachant que ces deux sociétés sont soutenues par certaines organisation parmi les plus respectées dans le monde. Tout indique que Google et Facebook sont des acteurs sains qui ne sont en rien une menace pour notre vie privée.

FSF et la Software Freedom Conservancy

La Free Software Foundation (FSF) est la principale organisation de défense du logiciel libre. La Software Freedom Conservancy “est une organisation à but non lucratif qui promeut, améliore, développe et défend les projets libres et open source (FLOSS)”. Ce mois-ci, la Software Freedom Conservancy organise la première conférence internationale Copyleft sponsorisée par Google, Microsoft et la FSF.

En fait, Google est une telle force pour le bien dans le monde qu'elle est autorisée à sponsoriser une conférence Copyleft alors même que ces licences sont bannies au sein de la compagnie.

Si même la FSF n'a aucun problème avec le fait d'avoir son logo juste à côté de celui de Google et Microsoft, qui suis-je pour critiquer ces sociétés ?

Comment pourrais-je blâmer le moindre responsable qui me ferait remarquer “Aral, tu es un peu mélodramatique avec ces sociétés, n'est-ce pas ?”. Ils ont raison. Je dois certainement l'être. Qu'est-ce que j'essaye de faire ? Ringardiser Stallman ? Quelle folie !

Mozilla

Mozilla est une fondation à but non lucratif très lucrative dont la mission est de s'assurer “qu’Internet demeure une ressource publique, ouverte et accessible à tous. Un Internet qui défende le bien commun, où les individus ont un impact, sont en sécurité et sont indépendants.”

Mozilla n'a aucun problème avec Google, elle s'associe souvent avec eux et utilise même Google Analytics.

Si une fondation aussi honnête et éthique qui a tellement à cœur de protéger notre vie privée n'a aucun problème avec le fait d'avoir Google comme moteur de recherche principal ou de recevoir des millions de dollars de leur part, qui suis-je pour critiquer Google sur la vie privée ?

Apple

Le modèle économique d'Apple est de vendre des produits aux gens. Ils sont fiers que cela les distingue des sociétés qui vendent des gens aux gens. Ainsi que leur gigantesque publicité au CES, de la taille d'un immeuble, l'exprime : “Ce qui se passe dans votre iPhone reste dans votre iPhone”.

Ainsi qu'ils l'écrivent sur leur page dédiée à la vie privée :

Nous pensons que le respect de la vie privée est un droit fondamental. (...) Chaque produit Apple est pensé de A à Z pour protéger ces informations. Et pour vous donner les moyens de choisir ce que vous partagez, et avec qui.

Le CEO d'APPLE, Tim Cook, a personnellement approuvé cet engagement pour la vie privée et c'est pourquoi Apple a intégré Google comme moteur de recherche par défaut dans leur navigateur, c'est aussi pourquoi ils ne crachent pas non plus sur les 12 milliards de dollars de revenus que cet accord leur apporte. Parce que Google est tout comme Apple et a construit ses produits pour protéger notre vie privée. Pour quelle autre raison Apple autoriserait leur présence sur ses smartphones et mettrait en danger notre vie privée ?

Si Tim Cook est content d'avoir Google dans son iPhone alors il doit certainement y avoir quelque chose qui ne tourne pas rond chez moi.

GNOME

Si Apple est un exemple trop commercial pour vous, alors il y a GNOME, un projet porté par l'organisation à but non lucratif Fondation Gnome. Ils développent un environnement graphique ergonomique et populaire pour systèmes Unix Linux.

GNOME ne voit aucun problème avec Google. En fait, Google siège à leur conseil d'administration et les application sur GNOME offrent un support de première classe aux applications Google.

Par exemple, le client mail Geary propose Gmail en premier comme service à configurer dans l'application et rend absolument trivial son intégration, beaucoup plus facile que de configurer un compte IMAP générique.

Si Gmail était mauvais pour la vie privée, si par exemple, Google lisait tous vos messages et les utilisait pour créer un profil marketing (je sais, voilà que je recommence avec mes théories du complot à la noix) alors la fondation GNOME n'en ferait certainement pas la promotion dans ses logiciels.

Si ils étaient obligés de supporter Gmail juste parce que c'est un service populaire mais détestaient le faire, ils afficheraient un message d'avertissement pour vous protéger. Quelque chose comme “Lorsque vous utilisez Gmail, Google Inc. utilise le contenu de vos messages pour vous profiler. Ne continuez que si vous en comprenez les dangers”. Mais ils ne le font pas. Au contraire, ils le mettent en premier et rendent sa configuration aussi simple que possible donc utiliser Gmail ne doit pas poser de problèmes.

En fait, je pense que nous devrions commencer à nous poser des questions sur certains autres fournisseurs de messageries électroniques qui affirment ne pas vous espionner. Comme Fastmail, le service que j'utilise.

Quand j'ai ajouté le support de Fastmail dans Geary, mes changements on été refusés. Si FastMail était un fournisseur de messageries éthique, je suis certain que ça n'aurait pas été le cas. Je ne doute pas que l'équipe aurait promu un service de messagerie éthique plutôt qu'un service non éthique qui lit les messages des gens et les profile.

Désormais je m'inquiète et je me demande ce que les gens de GNOME connaissent de FastMail que moi je ne connais pas. Qu'est-ce donc que les gens sournois de Fastmail sont en train de nous préparer ?

Nordic Privacy Arena

La Nordic Privacy Arena est un événement annuel réunissant des délégués généraux de la protection des données et des professionnels de la vie privée. Lors de l'édition de cette année, Facebook a fait une présentation et les organisateurs m'ont demandé  d'être gentil avec Facebook et Google, de garder mes remarques pour ma propre présentation et de ne pas embarrasser l'orateur avec des questions après sa présentation comme j'avais pu le faire lors de la session de Mozilla.

Ils avaient tellement raison ! À quoi pouvais-je bien penser ? Heureusement, ils ont coupé mes questions de la vidéo de présentation de Mozilla de manière  à ce que vous ne soyez pas incommodé par mes théories conspirationnistes radicales, qui veulent que lorsque vous recevez des centaines de millions de dollars d'une entreprise, vous n'allez peut-être pas aller à l'encontre des intérêts de cette dernière.

Je tiens à m'excuser humblement pour avoir été un pauvre petit trou du cul. Après tout, si les délégués à la données et les professionnels de la vie privée organisant et assistant à cet événement ne voient aucun problème  avec Facebook et Google, qui suis-je pour ne pas être d'accord ? Ces gens font tout pour protéger notre vie privée en ligne. Ils ont certainement les meilleures intentions du monde et maîtrisent suffisamment bien leur métier pour savoir exactement ce qu'ils font lorsqu'ils invitent Google à faire une présentation lors de leur prochaine édition.

Par ailleurs, la présentation Facebook était assurée par Nicolas de Bouville, qui officiait précédemment à la CNIL, une organisation connue pour ses fabuleux pantouflages. Donc, si Nicolas a choisi de travailler pour Facebook après son passage à la CNIL, Facebook ne peut pas être si mauvais.

Il n'y a pas que la Nordic Privacy Arena. La RightsCon organisée par AccessNow n'a aucun problème avec Google ou Facebook. Ainsi que l'atteste leur site Web :

La RightsCon est la plus grande conférence sur les droits humains à l'âge du numérique, sponsorisée par Access Now. Le RightsCon est une opportunité parfaite pour les organisations et les entreprises de générer de la visibilité, d'afficher sa bonne volonté et de croître. Donc quand vous réfléchissez à investir dans le RightsCon, rappelez-vous que le sponsoring peut impacter positivement votre organisation et votre business en démontrant votre capacité à vous comporter en leader, à construire une marque, une communauté et bien plus encore.

Ni même la Amsterdam Privacy week. Ou la CPDP. Ou le Fosdem.

Non, c'est évident. Ça doit être moi. Je dois me tromper. C'est la seule conclusion qui s'impose face à cette avalanche de preuves.

La guerre c'est la paix, la liberté c'est l’esclavage, la surveillance c'est la vie privée

À la lumière de ces soutiens massifs au capitalisme de surveillance de la part d'organisations respectueuses, qui disent œuvrer à la protection de nos droits humains, de notre vie privée et de la démocratie, j'en suis venu à la conclusion que je devais être le seul à être dans l'erreur.

Si Google, Facebook, etc., n'étaient qu'à moitié aussi nuisibles que ce pour quoi je les fais passer, ces organisations ne passeraient pas d'accords avec eux, elles ne les soutiendraient pas non plus.

Je tiens à m'excuser d'être un tel rabat-joie et je voudrais profiter de l'occasion qui m'est offerte pour remercier la FSF, la Free Software Conservancy, Mozilla, Apple, The Nordic Privacy Arena, AccessNow, RightsCon, Amsterdam Privacy Week, CPDP, et GNOME pour m'avoir fait prendre conscience de mes erreurs. Je sais à présent – grâce à leur autorité morale sur ce sujet, qu'il est tout à fait acceptable pour des personnes œuvrant à protéger les droits humains et la démocratie d'accepter des millions et milliards de la part d'entreprises comme Google et Facebook et de nouer des partenariats avec elles.

Je dois l'avouer : je me sens un peu idiot. Ces cinq dernières année auraient été beaucoup plus simples si je l'avais compris plus tôt.

Je vous souhaite à tous un monde rempli de liberté sponsorisée par Google, de vie privée sponsorisée par Facebook et de démocratie sponsorisée par Palantir.

Et, si pour une quelconque raison, ce n'est pas le monde dans lequel vous souhaitez vivre, alors il est peut-être temps pour certaines organisations de prendre une putain de position. Commencez par appeler les capitalistes de la surveillance “capitalistes de la surveillance”. Dites non  à leur argent. Et arrêtez de légitimer ces bâtards.

#Capitalisme de surveillance #Facebook #Gafam #Google #Surveillance

The prodigal techbro

Par Maria Farell, publié en anglais sur Tehconversionalist. Maria Farell travaille sur la gouvernance de l’Internet et défend la net neutralité depuis plus de 10 ans.

Le cadre de la tech devenu social justice warrior est célébré comme un héros qui dit la vérité. Il y a cependant quelque chose d'un peu trop lisse dans ce récit parfait.

Il y a quelques mois, j'ai été contacté par un cadre supérieur qui était sur le point de quitter une entreprise de marketing. Il m'a contacté parce que je travaille depuis longtemps dans la tech, côté non profit, avec beaucoup de bénévolat effectué dans le domaine du numérique et des droits de l'homme. Il voulait “donner en retour”. Pourrais-je le mettre en contact avec des militants des libertés numériques ? Bien sûr. Nous nous sommes rencontrés autour d'un café et je lui ai partagé une partie de mon réseau. C'était une conversation tout à fait agréable avec un individu tout aussi agréable. Peut-être qu'il œuvrera pour le bien commun et partagera son expertise avec celles et ceux qui travaillent à préserver la démocratie et nos vies privées des machines de capitalisme de surveillance de ses anciens employeurs. Les raisons que j'ai trouvées pour lui apporter mon aide sont les suivantes : premièrement, c'est bien d'être gentil ; et deuxièmement, les grands mouvements sont composés de personnes qui partent d'endroits très différents et qui convergent vers une destination commune. Et n'est-ce pas une très belle chose lorsqu'un insider décide de faire ce qui est juste, même si sa décision est tardive ?

Le retour du fils prodigue est une parabole du Nouveau Testament qui parle de deux fils. L'un d'eux reste à la maison pour travailler à la ferme. L'autre récupère son héritage et le dilapide au jeu. Lorsque le joueur rentre à la maison, son père abat le veau pour fêter son retour, laissant le frère vertueux et travailleur se plaindre que toutes ces années, il n'a même pas reçu une petite chèvre à partager avec ses amis. Son père lui répond que le fils prodigue “était mort, maintenant il est vivant ; perdu, il s'est désormais retrouvé”. C'est une histoire touchante de rédemption porteuse d'un aléa moral énorme. Il est en effet question de rentrer à la maison, de s'excuser, d'être joyeusement pardonné et de tout recommencer comme avant. La plupart d'entre nous rêveraient de pouvoir vivre cette situation mais peu en auront la chance.

Le retour du fils prodigue de la tech est une histoire similaire, celle de cadres de l'industrie de la tech qui vivent une sorte de réveil mystique. Ils considèrent un beau matin que leurs anciens employeurs sont des êtres toxiques et s'auto décrètent experts pour dompter les géants de la tech. Ils étaient perdus, ils se sont retrouvés. Ils sont alors chaleureusement accueillis à la maison et placés au centre de notre discours et de nos actions avec des invitations à écrire des articles pour de grands journaux, des financements pour monter des think tank, des deal de livres et des conférences TED. Ces mecs – et oui, ce sont tous des mecs – sont généralement réfléchis et bien intentionnés, et je leur souhaite de réussir. Mais je me demande pourquoi ils attirent autant d'attention et pourquoi ils se voient attribuer autant de ressources et de visibilité alors que les unes et l'autre si si difficile à obtenir en temps normal, et pourquoi on leur donne non seulement une deuxième chance, mais aussi les habits de l'expertise et de l'autorité morale.

Je suis heureux que Roger McNamee, le premier investisseur de Facebook, ait témoigné devant le Congrès américain du quasi-silence intéressé de Facebook sur son rôle sur la propagation de la désinformation russe lors de l'élection présidentielle de 2016. Je suis ravie que l'ancien “responsable éthique du design” chez Google, Tristan Harris, “la chose la plus proche d'une conscience de la Silicon Valley”, dirige désormais un Centre pour “une technologie humaine” expose les astuces pour pirater le cerveau des utilisateurs de son ancien employeur. J'ai même parlé – de manière critique mais, je l'espère, chaleureuse – lors du lancement du livre de James Williams, un autre ex-Googler devenu évangéliste, qui a cofondé le Center for Humane technology qui travaille sur la crise d'attention du numérique. Je leur souhaite bonne chance pour leurs projets. Je souhaite également que les nombreux militants épuisés qui n'ont pas pris d'argent chez Google ou Facebook puissent avoir ne serait-ce qu'un quart de l'attention, du statut et de l'autorité que le fils prodigue de la tech estime être comme son droit inné.

Aujourd'hui, alors que l'opinion publique sur les GAFAM est enfin en train d'évoluer, les frères (et sœurs) qui ont travaillé dur dans ce domaine toutes ces années ne font pas partie de la fête. Pas de veau gras pour vous, mes chers militants des libertés numériques inemployables. L'aléa moral est clair : pourquoi faire ce qu'il faut dès le départ alors qu'on peut prendre l'argent, s'amuser, et quand le vent tourne, recycler son statut et sa (relative) fortune, se lancer dans le plaidoyer et démarrer une toute nouvelle carrière ?

En une demi-heure seulement, en parcourant mes contacts, j'ai trouvé une demi-douzaine d'amis et de connaissances qui n'ont pas eu besoin de leur “chemin de Damas” pour voir ce qui n'allait pas avec la Big Tech ou la façon dont les gouvernements en abusent. Nighat Dad dirige la Digital Rights Foundation ayu Pakistan, qui défend la liberté d'expression en ligne et la vie privée des femmes, des minorités et des dissidents. Ça c'est du courage. Gus Hosein travaille dans le domaine de la technologie et des droits de l'homme depuis plus de 20 ans. Il dirige Privacy International, une ONG basée au Royaume-Uni, et est l'un des penseurs les plus visionnaires que je connaisse. Bianca Wylie a fondé l'Open Data Institute de Toronto, géré par des bénévoles, et travaille sur les données ouvertes, la vie privée et l'engagement civique. C'est la “Jane Jacobs de l'âge des smart cities”. Elle a joué un rôle essentiel comme lanceuse d'alerte face au mastodonte d'Alphabet, le Sidewalk Labs à Toronto. Aral Balkan dirige la Small Technology Foundation et travaille à la fois sur les outils et les politiques permettant de résister au capitalisme de surveillance. N'ayant pas peur d'être impopulaire, même auprès d'autres militants, Aral Balkan a fortement tapé sur les organisations de défense des libertés numériques qui ont accepté les financements des GAFAM tout en critiquant leurs pratiques. Dans les Balkans, Hvale Vale travaille sans relâche pour les droits des femmes, les droits sexuels et les possibilités pratiques et politiques d'évoluer vers un Internet plus féministe. Robin Gross, une avocate californienne spécialisée dans la propriété intellectuelle, aurait pu mettre sa persévérance et sa fougue au service de grandes sociétés de divertissement, mais au lieu de cela, elle travaille depuis des décennies contre l'extrémisme des droits d'auteur qui étouffe la créativité des artistes et ne fait rien pour augmenter leurs revenus. J'aimerais entendre leurs voix et pas (seulement) celles de ceux qui ont mis plus de 10 ans à voir ce qui était pourri au royaume de GAFAM.

L'ancien lobbyiste de Google, Ross Lajeunesse, a quitté l'entreprise en 2019 à cause de la censure du moteur de recherche en Chine et à cause de pratiques de travail homophobes, sexistes et racistes. Il se présente aujourd'hui comme candidat démocrate au Sénat et a récemment écrit un classique du genre “j'ai ouvert les yeux”, intitulé “J'étais le responsable des relations internationales de Google”. Voici pourquoi je suis parti” sur le thème “La devise de la société était autrefois “Ne soyez pas mauvais”. Les choses ont changé”.

Vraiment ? Google a-t-il vraiment changé ? M. Lajeunesse a rejoint Google en 2008, pendant les années d'évasion fiscale, de pratiques sexistes et d'attaques contre la vie privée. Il a continué à y travailler pendant les années d'amendes antitrust, d'utilisation abusive des données de santé, d'entente illégale sur les salaires et de pressions financières sur les think tanks. Google n'a pas changé. Il a juste commencé à traiter les gens en internes comme il traitait déjà les personnes et organisations en externe. Cela ne ressemble à un changement radical que si vous n'avez jamais trop réfléchi à ce que vous faites et à qui vous le faites.

Cent mille personnes travaillent pour Google/Alphabet ; certaines d'entre elles ont beaucoup plus de pouvoir que d'autres. La question n'est pas de savoir si Lajeunesse est coupable ou non des actes de l'entreprise qu'il a représenté – en tant que principal lobbyiste en Asie pendant plusieurs années – mais plutôt de comprendre pourquoi de toutes les personnes qui ont passé la décennie 2010-20 à travailler infatiguablement à dénoncer et combattre le monopole de cette entreprise et ses attaques contre la vie privée mondiale, c'est l'ex-lobbyiste qui retient toute notre attention maintenant.

Nous avons tous droit à une seconde chance. Même si nous n'avons pas besoin d'un nouveau départ nous même, nous voulons vivre dans un monde où les gens ont la possibilité de le faire. Mais la rédemption du fils prodigue de la tech est si rapide et si lisse qu'il n'y a presque aucun obstacle sur sa route. C'est parce que nous avons oublié la partie la plus importante de l'histoire du fils prodigue, celle où il touche le fond. Dans la parabole originale, le fils prodigue se réveille dans une porcherie, mourant de faim, et se rend compte que les serviteurs de son père vivent désormais mieux que lui. Il se décide à rentrer chez lui, à l'endroit et auprès de ceux pour qui il n'avait aucun respect avant. Il suppliera d'être l'un des serviteurs de son père. Il accepte sa déchéance et la perte totale de son statut. Mais au lieu de réprimander et de punir son fils prodigue, son père l'accueille avec joie et entame la séance d'excuses par une grande fête. C'est une très bonne métaphore savoir comment diriger une religion, mais une piètre façon de diriger tout le reste.

Les histoires des fils prodigues de la tech passent directement du passé, quand ils faisaient partie de quelque chose qui – surprise – s'est avéré être mauvais, au présent, où ils deviennent une espèce d'autorité morale sur comment faire le bien, mais sautent les moments transitoires de révélation et de remords. La partie où vous dites que vous vous êtes trompé et que des gens ont été blessés ? C'est la partie la plus importante. C'est pourquoi ces réinventions corporate semblent si superficielles minuscules et pourquoi tant de commentaires sur l'article moisi de Lajeunesse dans Medium étaient critiques. Le voyage semble factice. Les “J'étais perdu mais maintenant je me suis trouvé, venez à ma conférence TED” passent à côté de la partie principale du voyage, et pourtant ils se réclament de l'autorité morale de celui qui “a été là” mais en est revenu. C'est une machine à se téléporter, mais pour l'éthique.

(Alors que nous pensons aux parties soigneusement oubliées de l'histoire du fils prodigue de la tech, attardons-nous un instant sur la suppression des histoires entières de tant de femmes et de personnes de couleur qui ont à peine eu une première chance dans la Silicon Valley).

La seule chose plus assimilable que le froid argent liquide est le privilège. Lorsqu'il ouvre les yeux”, le fils prodigue de la tech ne renonce pas tant au statut élevé (et au salaire) qui était le sien dans sa précédente vie. Il le monnaye dans un un nouveau secteur qui valorise sa réputation. Il ne rejoint pas la résistance. Il lance un nouveau type de start-up et utilise ses contacts dans l'industrie pour obtenir des fonds en échange d'un certain greenwashig.

Et alors ? Bien sûr, c'est un peu agaçant, mais où est le mal ?

Autoriser ceux qui sont (en partie) responsables de notre dystopie technologique à garder le contrôle sur la façon dont ils réécrivent l'histoire signifie que nous n'arrivons jamais à comprendre comment et pourquoi nous sommes arrivés là. Mettre au centre de l'attention les gens qui étaient employés par les GAFAM avant et qui prétendent aujourd'hui être des outsiders ne va pas faire pas avancer le dossier de la responsabilités des compagnies de big tech. Cela ne fera que renforcer la dynamique toxique de cette industrie selon laquelle certaines personnes valent plus que d'autres, que le pouvoir est sa propre justification.

Le fils prodigue de la tech ne veut pas de changement structurel. Il réaffirme, il ne révolutionne rien. Il est un fervent supporter du statu quo selon lequel il faudrait restaurer les intentions initiales des fondateurs des grosses sociétés de Big Tech. Bien sûr, nous nous sommes trompés sur certains points, dit-il, mais c'est parce que nous étions trop optimistes / nous avons agi trop vite / nous avons un esprit de croissance. Il suffit de remettre les ingénieurs aux commandes / de se recentrer sur la mission initiale / de sortir le marketing de l'équation. Le gouvernement “doit passer à la vitesse supérieure”, mais juste assez pour uniformiser les règles. Parce que le fils prodigue de la tech est un type modéré, centriste et régulier. Bon sang, c'est un démocrate. Et ceux qui disent depuis des années ce que lui vous raconte aujourd'hui ? Ce sont des fauteurs de troubles, des outsiders aigris obsédés par les scandale. Il comprend pourquoi vous les avez ignorés. Lui aussi les a ignorés. Il sait que vous voulez améliorer la situation. Mais c'est “compliqué”. Il faut être “nuancé”. Il sait que vous l'écouterez. Mec, il est pareil que toi…

Je revois la fréquence à laquelle j'aide des hommes qui ont bien réussi et qui s'intéressent soudainement à mes idées et à mon carnet d'adresses. C'est ridicule de voir combien de “je leur souhaite vraiment bonne chance” j'ai supprimé de cet article, mais je leur souhaite vraiment bonne chance, tout en réalisant que je les aide parce qu'ils le demandent, ou parce que d'autres personnes le demandent pour eux. Et ce café, ce networking, ces présentations, cette conférence que j'ai donnée et toute l'attention et les soins que je leur donne devraient plutôt être destinés aux militants que je connais et auxquels je tiens, mais qui n'auraient jamais osé me demander quoi que ce soit. Parfois, la fille prodigue a aussi ses regrets.

Si vous êtes un fils prodigue de la tech, rendez-nous service à tous et, comme le dit Rebecca Solnit, aidez-nous à “baisser le son de ceux qui ont toujours été écouté” :

• Travaillez. Familiarisez-vous avec les recherches et ce que nous avons déjà essayé, sur votre temps libre. Rejoignez les organisations de défense des libertés numériques qui travaillent à limiter les dégâts de vos anciens employeurs et – c'est la clé – asseyez-vous tranquillement au fond et écoutez.\
• Utilisez vos privilèges et votre statut, ainsi que les 80 % de votre réseau qui vous parlent encore, pour aider à les militants et activistes qui sont dans les tranchées depuis des années – en particulier les femmes et les personnes de couleur. Dites “merci mais non merci” à cette invitation et transmettez la à quelqu'un qui a fait le travail et qui en a payé le prix.\
• Comprenez que si vous faites cela pour la prochaine étape de votre carrière, vous le faites mal. Si vous faites cela pour justifier les noms des entreprises toxiques qu'on trouve sur votre CV, vous le faites mal. Si vous le faites parce que vous voulez “rendre la pareille”, vous le faites mal.

Faites-le uniquement parce que vous reconnaissez et pouvez dire à haute voix que vous ne “donnez pas en retour”, que vous vous rachetez pour avoir déjà pris beaucoup, beaucoup trop.

#Gafam #Parabole #Politique #Google #Facebook #Microsoft #Amazon #Apple