Derrière “l’IA”, il y a toujours des petites mains qui interviennent pour améliorer la performance du produit ou le débloquer en cas de bug. Y compris pour les lunettes de Meta.

Si vous avez des lunettes connectées Ray Ban Meta, il y a donc des chances que de parfaits inconnus visionnent des scènes de votre intimité. Je suis désolé pour vous. En même temps, pour acheter ce type de gadget qui permet de photographier ou filmer sans être vu, il faut vraiment être un pauvre type.

Mise à jour : un développeur vient de oublier une application qui permet de détecter d'éventuelles lunettes connectées de pervers. Ça s'appelle Nearby Glasses et c'est disponible sur Android seulement pour l'instant.

#Meta #RayBan #IA #Privacy #ViePrivée #Gafam

Edit : suite à l'évolution de la politique de modération de Facebook et aux déclarations de Mark Zuckerberg il est évident que je me suis fourré le doigt dans l'oeil jusqu'à l'os en ecrivant ce billet un an et demi plus tôt. Il est impossible de faire confiance à Meta. En l’absence de moderation, Facebook et dans la foulée Threads, vont devenir des plateformes toxiques dont les contenus se déverseront sur les instances du fédiverse. C'est un très bon argument pour refuser l'interopérabilité avec Threads. Et ça n'a rien d'une censure. À ce sujet je trouve cette formule anglosaxonne éloquente : Freedom of speech is not freedom of reach. Si les gros racistes toxiques peuvent continuer à déverser leur fiel sur Threads, on n'est pas pour autant obligés de leur accorder une tribune sur le fédiverse. #meaculpa

Selon la Quadrature la volonté de #Meta de rendre #Threads compatible avec les autres services du #fédiverse ne pourrait être qu’un cheval de Troie pour mieux tuer la concurrence en appliquant la stratégie Embrace, extend and extinguish. J’ai quand même du mal à imaginer comment une société – aussi grosse soit-elle – pourrait tuer un service décentralisé. Éventuellement en accueillant les utilisateurs actuels de Mastodon sur Threads pour un beau jour couper l’interopérabilité avec le fédiverse et les enfermer à nouveau dans un jardin clos? Ça semble difficile vu le profil de la plupart des utilisateurs du fédiverse à savoir des personnes plutôt sensibilisées aux libertés numériques et par essence méfiantes des #Gafam.

Je ne vois pas d’arguments qui tienne la route pour bloquer la communication avec Threads. Cela me semble même aller contre le sens de l’histoire. Avec une architecture décentralisée le fédiverse représente l’avenir des réseaux sociaux. Ce n’est peut-être pas le modèle dominant aujourd’hui, mais dans 5 ou 10 ans, je n’imagine pas qu’il puisse en être autrement.

Je regrette donc la décision de La Quadrature du Net et je vais donc quitter l’instance de la Quadrature, mamot.fr, pour m’installer ailleurs. Encore merci à @LaQuadrature@mamot.fr pour toutes ces années de mise à disposition du service et à bientôt sur une autre instance !

Pour répondre à @globcoco@mamot.fr, je suis évidemment très inquiet de la politique de Meta sur les données personnelles et leur exploitation. Aujourd’hui, 12 juillet 2023, une semaine après son lancement, Threads compte déjà plus de 10 millions d’inscrits. Il existera toujours une frange majoritaire d’internautes qui n’est pas concernée par le modèle prédateur des Gafam ou qui s’en accommode « parce que je n’ai rien à cacher » et qui de fait ne viendrons jamais sur Mastodon ou sur n’importe quel autre service du fédiverse. Pour autant faut-il s’en couper ? Faut-il tirer un trait dessus et accepter de ne jamais pouvoir discuter ensemble?

L’échange et le dialogue sont toujours salutaires. C’est pourquoi je suis en profond désaccord avec toutes les instances qui prévoient de boycotter #threadsapp. Le mot fediverse ne porte-t-il pas en lui le mot divers ? Ne soyons pas sectaires et profitons de cette chance. 10 millions d’utilisateur.ices supplémentaire connectés au fediverse ne peut être que positif.

Au pire, cela risque de faire couler Twitter version Léon Musque, et ça c’est déjà pas mal.

#threads #threadsapp #meta #fédiverse #mastodon #gafam

Lutter contre les fakenews, un énorme FAIL

Beaucoup de choses ont déjà été tentées pour lutter contre les Fakenews, sans succès. L'étiquetage des contenus des plateformes a plutôt tendance à renforcer les logiques complotistes. Ainsi, Facebook Meta lui même a établi que le marquage des Fakenews produit plus de défiance qu'autre chose. De même, la Journalist Trust Initiative, un projet porté par Reporters Sans Frontières, l'AFP et le Global Editors Network, dont l'objectif est de créer des normes sur la transparence et la fabrication de l'information pour in fine labelliser des médias, est lui aussi voué à l'échec. Tout comme la loi de 2018 contre les fausses informations qui a réussi l'exploit d’être non seulement inefficace mais aussi dangereuse ainsi que l’explique Olivier Ertzscheid dans son article Fifty Shades of Fake. Le jour des fous et des mensonges. Et les 364 autres :

Ce que nous savons de l'actuel projet de loi, (…) va mettre un gouvernement en situation de museler des organes de presse en temps d'élection dans ce qui reste quand même, ne leur en déplaise, une putain de démocratie. En l'état de ce qu'on connaît du projet de loi, Sarkozy pourrait saisir un juge des référés pour empêcher les révélations de Mediapart sur le financement de sa campagne (par exemple hein...). Ou plus récemment François Fillon aurait pu étouffer pépouze l'affaire Pénélope au même motif de Fake News en temps d'élection (par exemple toujours hein...).

Oui mais, qu'est-ce qu'on fait ?

Ni la Journalist Trust Initiative ni la loi anti fakenews ne s'attaquent à la racine du problème. Les fakenews appelées en d’autres temps propagande, rumeurs, désinformation, ou hoax, ont toujours existées. Ce qui change avec Internet, ce n’est pas leur nature mais leur mode de diffusion.

Le problème réside dans les architectures même des  plateformes des Gafam qui par leur centralisation et leur modèle économique favorisent la diffusion virale des fausses informations. Plus de clics, que ce soit sur des vraies ou de fausses informations, au final pour Facebook et consorts, c’est toujours plus d’infos sur leurs utilisateurs. Et c’est de ça dont vivent toutes les plateformes : les données de leurs utilisateurs.

Plutôt que de légiférer, d'interdire ou de créer un label “info certifiée”, Olivier Ertzscheid propose une stratégie en trois actes :

1. lutter contre l'architecture viciées des plateformes qui vivent de la diffusion des fakenews,

2. lutter contre la surveillance et l'accumulation de données personnelles comme modèle économique, également appelé capitalisme de surveillance,

3. investir massivement dans l'éducation.

Plus globalement ce qui est en cause ici c'est l'explosion circonstancielle ou délibérée de nos cadres collectifs d'énonciation, d'éducation et d'entendement. Et des repères mémoriels qu'ils contribuent à construire, à préserver et à expliciter. Et à ce titre lutter contre les architectures techniques toxiques doit être une priorité. Une priorité absolue. En profiter pour lutter pied à pied contre chaque nouvelle avancée du capitalisme de la surveillance doit en être une autre. Et plus que tout, par-dessus et au-delà de tout, il nous faut investir massivement dans l'éducation. La mémoire collective construite par l'éducation comme rempart aux contre-vérités individuelles instruites par des logiques marchandes se déployant au sein d'architectures techniques toxiques. Le combat est celui-là. Et aucun autre.

À lire : affordance.info: Fifty Shades of Fake. Le jour des fous et des mensonges. Et les 364 autres.

#CapitalismeDeSurveillance #Facebook #Meta #Gafam #Fakenews

(les noms des impétrants de cette histoire ont été supprimés afin d’assurer leur protection contre les hordes de militants des libertés numériques qui comme chacun sait sont à l’image d’Internet, sauvages et cruels)

#DollarWashing #Meta #MilitantEnCarton