Facebook, et YouTube se sont tournés vers Wikipédia pour faire face aux problèmes engendrés par les fausses informations et les théories du complot ; une partie considérable de l'infrastructure d'Internet, qui permet au passage de faire tourner les Facebook, Google, Airbnb et autres vautours repose sur du logiciel libre. Les plus gros “consommateurs” de logiciels et ressources libres ne sont pas les communautés qui en assurent le développement et la maintenance. Pire, les entreprises qui en profitent le plus n'y contribuent que sur une base de volontariat. Certes elles y contribuent, Google Intel, Facebook, Microsoft, Samsung IBM et quelques d'autres font partie des plus gros contributeurs du noyau Linux, mais leurs contributions sont loin d'être à la hauteur des bénéfices qu'elles en retirent. Ces entreprises captent au passage une partie considérable de la valeur générée par ces projets libres et n'en reversent que quelques miettes à la communauté qui les maintient.

C'est normal me direz-vous, c'est l'essence des licences libres,  sans cette liberté de réutilisation, ces projet ne se seraient pas imposés de la sorte. Et les Facebook Google and co sont déjà bien gentils de soutenir ces projets alors que rien ne les y oblige. Et c'est bien ça le problème comme l'explique Lionel Maurel dans son billet Les Communs numériques sont-il condamnés à devenir des « Communs du capital » ? :

Ce qui est très dérangeant, c’est que l’on régresse à l’ère du paternalisme industriel, tel qu’il avait cours à la fin du XIXème siècle, lorsque les grands capitalistes lançaient sur une base purement volontaire des « bonnes œuvres » pour compenser par la philanthropie les dégâts humains et sociaux causés par une économie de marché débridée.

Source : Les Communs numériques sont-il condamnés à devenir des « Communs du capital » ? – – S.I.Lex –

Lionel Maurel nous invite à cesser d'être naïfs et à inverser le rapport de force

Pour sortir de ces contradictions de plus en plus problématiques, il faut se donner les moyens de défendre la sphère des Communs numériques sur une base beaucoup plus ferme que ne le permettent les licences libres aujourd’hui. C’est ce qu’essaient de réaliser les acteurs qui promeuvent des « licences à réciprocité renforcée » qui interdiraient aux entités commerciales lucratives de réutiliser des ressources communes ou qui leur imposeraient un financement en retour.

Source : Les Communs numériques sont-il condamnés à devenir des « Communs du capital » ? – – S.I.Lex –

Imposer des conditions strictes de réutilisation de contenu ou de logiciels peut avoir comme effet de bord  de freiner le développement et la diffusion de certains projets. Si un projet a moins d'intérêt économique, les entreprises privées “classiques” y investiront moins, voire plus du tout, d'argent. Ce n'est pas un obstacle, mais une opportunité parfaite pour favoriser un autre modèle, celui des entreprises  (au sens “projet”, le sens premier du terme, on l'oublie trop souvent) qui ont d'autres intérêts que la seule recherche du profit : les entreprises de l'économie sociale et solidaire ou les associations à but non lucratif.

La communauté du libre a longtemps souffert d'une certaine naïveté. En dépit de celle-ci les ressources libres se sont multipliées. Pour en assurer la pérennité et favoriser un autre modèle d'entreprise, il est aujourd'hui temps ~~de demander~~ d'imposer plus de réciprocité. #payback

#Capitalisme #Gafam #LogicielsLibres #Politique #Communs\

Je me suis trompé sur Google et Facebook, il n'y a aucun problème avec eux (c'est ce que nous disons tous)

C'est toujours difficile d'admettre qu'on se trompe. Mais parfois, c'est exactement ce que que nous devons faire lorsqu'on est confronté à l'évidence. Alors aujourd'hui, j'ai admis que je m'étais trompé au sujet de Google, Facebook et plus généralement sur le capitalisme de surveillance, soit disant toxique pour les droits humains et la démocratie.

Vous voyez, ça ne peut simplement pas être vrai sachant que ces deux sociétés sont soutenues par certaines organisation parmi les plus respectées dans le monde. Tout indique que Google et Facebook sont des acteurs sains qui ne sont en rien une menace pour notre vie privée.

FSF et la Software Freedom Conservancy

La Free Software Foundation (FSF) est la principale organisation de défense du logiciel libre. La Software Freedom Conservancy “est une organisation à but non lucratif qui promeut, améliore, développe et défend les projets libres et open source (FLOSS)”. Ce mois-ci, la Software Freedom Conservancy organise la première conférence internationale Copyleft sponsorisée par Google, Microsoft et la FSF.

En fait, Google est une telle force pour le bien dans le monde qu'elle est autorisée à sponsoriser une conférence Copyleft alors même que ces licences sont bannies au sein de la compagnie.

Si même la FSF n'a aucun problème avec le fait d'avoir son logo juste à côté de celui de Google et Microsoft, qui suis-je pour critiquer ces sociétés ?

Comment pourrais-je blâmer le moindre responsable qui me ferait remarquer “Aral, tu es un peu mélodramatique avec ces sociétés, n'est-ce pas ?”. Ils ont raison. Je dois certainement l'être. Qu'est-ce que j'essaye de faire ? Ringardiser Stallman ? Quelle folie !

Mozilla

Mozilla est une fondation à but non lucratif très lucrative dont la mission est de s'assurer “qu’Internet demeure une ressource publique, ouverte et accessible à tous. Un Internet qui défende le bien commun, où les individus ont un impact, sont en sécurité et sont indépendants.”

Mozilla n'a aucun problème avec Google, elle s'associe souvent avec eux et utilise même Google Analytics.

Si une fondation aussi honnête et éthique qui a tellement à cœur de protéger notre vie privée n'a aucun problème avec le fait d'avoir Google comme moteur de recherche principal ou de recevoir des millions de dollars de leur part, qui suis-je pour critiquer Google sur la vie privée ?

Apple

Le modèle économique d'Apple est de vendre des produits aux gens. Ils sont fiers que cela les distingue des sociétés qui vendent des gens aux gens. Ainsi que leur gigantesque publicité au CES, de la taille d'un immeuble, l'exprime : “Ce qui se passe dans votre iPhone reste dans votre iPhone”.

Ainsi qu'ils l'écrivent sur leur page dédiée à la vie privée :

Nous pensons que le respect de la vie privée est un droit fondamental. (...) Chaque produit Apple est pensé de A à Z pour protéger ces informations. Et pour vous donner les moyens de choisir ce que vous partagez, et avec qui.

Le CEO d'APPLE, Tim Cook, a personnellement approuvé cet engagement pour la vie privée et c'est pourquoi Apple a intégré Google comme moteur de recherche par défaut dans leur navigateur, c'est aussi pourquoi ils ne crachent pas non plus sur les 12 milliards de dollars de revenus que cet accord leur apporte. Parce que Google est tout comme Apple et a construit ses produits pour protéger notre vie privée. Pour quelle autre raison Apple autoriserait leur présence sur ses smartphones et mettrait en danger notre vie privée ?

Si Tim Cook est content d'avoir Google dans son iPhone alors il doit certainement y avoir quelque chose qui ne tourne pas rond chez moi.

GNOME

Si Apple est un exemple trop commercial pour vous, alors il y a GNOME, un projet porté par l'organisation à but non lucratif Fondation Gnome. Ils développent un environnement graphique ergonomique et populaire pour systèmes Unix Linux.

GNOME ne voit aucun problème avec Google. En fait, Google siège à leur conseil d'administration et les application sur GNOME offrent un support de première classe aux applications Google.

Par exemple, le client mail Geary propose Gmail en premier comme service à configurer dans l'application et rend absolument trivial son intégration, beaucoup plus facile que de configurer un compte IMAP générique.

Si Gmail était mauvais pour la vie privée, si par exemple, Google lisait tous vos messages et les utilisait pour créer un profil marketing (je sais, voilà que je recommence avec mes théories du complot à la noix) alors la fondation GNOME n'en ferait certainement pas la promotion dans ses logiciels.

Si ils étaient obligés de supporter Gmail juste parce que c'est un service populaire mais détestaient le faire, ils afficheraient un message d'avertissement pour vous protéger. Quelque chose comme “Lorsque vous utilisez Gmail, Google Inc. utilise le contenu de vos messages pour vous profiler. Ne continuez que si vous en comprenez les dangers”. Mais ils ne le font pas. Au contraire, ils le mettent en premier et rendent sa configuration aussi simple que possible donc utiliser Gmail ne doit pas poser de problèmes.

En fait, je pense que nous devrions commencer à nous poser des questions sur certains autres fournisseurs de messageries électroniques qui affirment ne pas vous espionner. Comme Fastmail, le service que j'utilise.

Quand j'ai ajouté le support de Fastmail dans Geary, mes changements on été refusés. Si FastMail était un fournisseur de messageries éthique, je suis certain que ça n'aurait pas été le cas. Je ne doute pas que l'équipe aurait promu un service de messagerie éthique plutôt qu'un service non éthique qui lit les messages des gens et les profile.

Désormais je m'inquiète et je me demande ce que les gens de GNOME connaissent de FastMail que moi je ne connais pas. Qu'est-ce donc que les gens sournois de Fastmail sont en train de nous préparer ?

Nordic Privacy Arena

La Nordic Privacy Arena est un événement annuel réunissant des délégués généraux de la protection des données et des professionnels de la vie privée. Lors de l'édition de cette année, Facebook a fait une présentation et les organisateurs m'ont demandé  d'être gentil avec Facebook et Google, de garder mes remarques pour ma propre présentation et de ne pas embarrasser l'orateur avec des questions après sa présentation comme j'avais pu le faire lors de la session de Mozilla.

Ils avaient tellement raison ! À quoi pouvais-je bien penser ? Heureusement, ils ont coupé mes questions de la vidéo de présentation de Mozilla de manière  à ce que vous ne soyez pas incommodé par mes théories conspirationnistes radicales, qui veulent que lorsque vous recevez des centaines de millions de dollars d'une entreprise, vous n'allez peut-être pas aller à l'encontre des intérêts de cette dernière.

Je tiens à m'excuser humblement pour avoir été un pauvre petit trou du cul. Après tout, si les délégués à la données et les professionnels de la vie privée organisant et assistant à cet événement ne voient aucun problème  avec Facebook et Google, qui suis-je pour ne pas être d'accord ? Ces gens font tout pour protéger notre vie privée en ligne. Ils ont certainement les meilleures intentions du monde et maîtrisent suffisamment bien leur métier pour savoir exactement ce qu'ils font lorsqu'ils invitent Google à faire une présentation lors de leur prochaine édition.

Par ailleurs, la présentation Facebook était assurée par Nicolas de Bouville, qui officiait précédemment à la CNIL, une organisation connue pour ses fabuleux pantouflages. Donc, si Nicolas a choisi de travailler pour Facebook après son passage à la CNIL, Facebook ne peut pas être si mauvais.

Il n'y a pas que la Nordic Privacy Arena. La RightsCon organisée par AccessNow n'a aucun problème avec Google ou Facebook. Ainsi que l'atteste leur site Web :

La RightsCon est la plus grande conférence sur les droits humains à l'âge du numérique, sponsorisée par Access Now. Le RightsCon est une opportunité parfaite pour les organisations et les entreprises de générer de la visibilité, d'afficher sa bonne volonté et de croître. Donc quand vous réfléchissez à investir dans le RightsCon, rappelez-vous que le sponsoring peut impacter positivement votre organisation et votre business en démontrant votre capacité à vous comporter en leader, à construire une marque, une communauté et bien plus encore.

Ni même la Amsterdam Privacy week. Ou la CPDP. Ou le Fosdem.

Non, c'est évident. Ça doit être moi. Je dois me tromper. C'est la seule conclusion qui s'impose face à cette avalanche de preuves.

La guerre c'est la paix, la liberté c'est l’esclavage, la surveillance c'est la vie privée

À la lumière de ces soutiens massifs au capitalisme de surveillance de la part d'organisations respectueuses, qui disent œuvrer à la protection de nos droits humains, de notre vie privée et de la démocratie, j'en suis venu à la conclusion que je devais être le seul à être dans l'erreur.

Si Google, Facebook, etc., n'étaient qu'à moitié aussi nuisibles que ce pour quoi je les fais passer, ces organisations ne passeraient pas d'accords avec eux, elles ne les soutiendraient pas non plus.

Je tiens à m'excuser d'être un tel rabat-joie et je voudrais profiter de l'occasion qui m'est offerte pour remercier la FSF, la Free Software Conservancy, Mozilla, Apple, The Nordic Privacy Arena, AccessNow, RightsCon, Amsterdam Privacy Week, CPDP, et GNOME pour m'avoir fait prendre conscience de mes erreurs. Je sais à présent – grâce à leur autorité morale sur ce sujet, qu'il est tout à fait acceptable pour des personnes œuvrant à protéger les droits humains et la démocratie d'accepter des millions et milliards de la part d'entreprises comme Google et Facebook et de nouer des partenariats avec elles.

Je dois l'avouer : je me sens un peu idiot. Ces cinq dernières année auraient été beaucoup plus simples si je l'avais compris plus tôt.

Je vous souhaite à tous un monde rempli de liberté sponsorisée par Google, de vie privée sponsorisée par Facebook et de démocratie sponsorisée par Palantir.

Et, si pour une quelconque raison, ce n'est pas le monde dans lequel vous souhaitez vivre, alors il est peut-être temps pour certaines organisations de prendre une putain de position. Commencez par appeler les capitalistes de la surveillance “capitalistes de la surveillance”. Dites non  à leur argent. Et arrêtez de légitimer ces bâtards.

#Capitalisme de surveillance #Facebook #Gafam #Google #Surveillance

Analyse de mon profil

Pour récupérer mes données, je suis allé dans les préférences de mon profil, dans l'onglet Général et j'ai cliqué sur “Télécharger une copie de vos données Facebook”. J'ai reçu un lien par mail qui m'a permis de télécharger un fichier compressé contenant l'intégralité de mon activité sur Facebook depuis la création de mon compte. Moi, qui me considère comme une sorte de guérillero de la vie privée, ne postant jamais rien de personnel sur Facebook, ne likant que de rarissimes statuts et n'ayant qu'une utilisation limitée de ce réseau de fascistes, mon archive ne pèse que 12 Mo. Malheureusement, ce n'est pas la taille de l'archive qui compte, c'est ce qu'on y trouve dedans.

Une fois décompressée, l'archive se présente au format html avec un fichier index qui vous permet de parcourir votre profil selon plusieurs rubriques, mais ça on s'en fout ça a déjà été expliqué 1000 fois. Dans la capture ci-dessus, tu constates ami lecteur qu'en plus des fichiers envoyés par Facebook, il y a un fichier fb-contact-info.rb (si tu cliques tu le télécharges, elle est pas belle la vie ?). Ce n'est certainement pas Facebook qui te le mets à disposition, c'est un script récupéré sur les bons conseils de fo0_ (Nothing2Hide represent) permettant de vérifier si Facebook a enregistré des appels téléphoniques, SMS ou MMS. Ce script compte le nombre d'appels téléphoniques et messages SMS ou MMS enregistrés par Facebook et en fournit pour chacun un résumé. Confiant, j'ai lancé l'analyse de mon profil tout en me disant que je ne trouverai rien parce que faut quand même être un sacré blaireau pour accepter de partager ce genre d'information avec Facebook.

Je suis un blaireau

J'ai découvert le samedi 14 avril au matin à 9h27, que de fait, j'étais un sacré blaireau. Je ne vous colle pas l'intégralité des messages ici parce que ça m'embête déjà que ces fascistes de Facebook aient accès à ces informations, je ne voudrais pas en plus que tout Internet puisse les consulter. Je ne publie ici que le résumé de l'analyse, déjà édifiant :

------------------------

A brief summary of phone records
------------------------
There are phone records for 0 distinct phone numbers
There are records of 0 distinct cell phone calls
There are records of 695 distinct SMS messages
The oldest SMS message is from 2016-03-02, the most recent at 2016-05-19
This includes 301 sent SMS messages, 390 inbox SMS messages, 3 failed SMS messages, 1 draft SMS messages
There are records of 25 distinct MMS messages
This includes 23 application/vnd.wap.multipart.related MMS messages, 2 MMS messages
------------------------

Pendant deux mois et demi, du 2 mars au 19 mai 2016, une application installée sur mon smartphone a pompé et cafardé à Facebook plus de 695 SMS, aspirant au passage mon carnet d'adresses et tous mes contacts. Laquelle ? Aucune idée. Pour le savoir il me faudrait accéder à l'historique détaillé d'installation d'application sur les appareils Android que j'ai utilisé, hors celui-ci n'est pas disponible dans le Play Store de Google.

Seul, on perd

Dans ce cas précis la captation de mes données vient d'un erreur de ma part. Cependant je suis convaincu que sur le long terme, quelles que soient les précautions que l'on prend, seul, on ne peut se protéger efficacement contre la pieuvre Facebook. Cette saleté de céphalopode bleu (désolé pour tous les céphalopodes) arrivera nécessairement un jour ou l'autre, après 1 an, 3 ans, 5 ans ou 10 ans à récupérer vos contacts.

Si ce n'est pas vous qui les partagez sciemment, ce sera via une erreur d’inattention lors de l’installation ou la réinstallation de Facebook Messenger ; si ce n'est pas via Facebook Messenger, ce sera via une application tierce qui vous demandera l'autorisation d'accéder à vos contacts et qui les cafardera à Facebook ; si ce n'est pas par une application tierce, ce sera par l'intermédiaire de l'ensemble de vos amis, car oui, si toi tu ne partages pas ton répertoire avec Facebook, peut-être que l'intégralité de tes amis le partagent et offrent donc à Facebook la possibilité d'avoir par recoupement ton carnet d'adresses. Avec plus de 2 milliards d'utilisateurs c'est d'ailleurs très probable. La défense individuelle contre ce genre de poulpe géant, ça ne fonctionne pas. Les cryptoparties c'est bon, mais pas suffisant.

Briser Facebook

Il faut agir collectivement, au niveau législatif. Il faut briser le monopole de Facebook, car oui, avec 2 milliards d'utilisateurs, on peut parler de monopole. Il est inconcevable qu'une société privée puisse posséder les contacts et relations de 2 milliards de personnes. Une telle masse de données réunie en un seul endroit est une bombe à retardement pour le respect de la vie privée et – pire – pour la démocratie. Cette bombe a déjà explosé lors de l'affaire Cambridge Analytica. Contrairement à ce que veut faire croire Zuckerberg, ce n'est pas un accident de parcours. C'est une conséquence logique, structurelle, du fonctionnement de son réseau social ainsi que l'explique le journaliste John Harris dans le Guardian :

(...) beneath all the bromides about “bringing the world closer together” gushed out by its founder and CEO Mark Zuckerberg, and the joy of posting your holiday pictures, Facebook’s employees tirelessly work to amass as much data as they can about users and their online friends and make vast amounts of money by facilitating micro-targeting by advertisers.

Pour mémoire en 1890 aux États-Unis, la loi Sherman a permis de supprimer le monopole de la Standard Oil aux États-Unis. Le sénateur John Sherman lui même déclarait : Si nous refusons qu'un roi gouverne notre pays, nous ne pouvons accepter qu'un roi gouverne notre production, nos transports ou la vente de nos produits. Zuckerberg ne se comporte pas (pas encore) en roi mais sa firme est en position de les faire et de les défaire. Il faut briser Facebook et vite.

1. Il faut s'entendre sur le mot “consentement”. Si donner son consentement c'est répondre à une question posé en langage de développeur sur les permissions de vos applications, alors oui, j'ai donné mon consentement. Si donner son consentement c'est accepter avec un jugement éclairé une proposition dont les conséquences sont clairement expliquées (par exemple “si tu cliques sur autoriser cette application à accéder à tes contacts, tout ton carnet d'adresse pourra être transmis à un tiers sans que tu ne sois mis au courant, parce que une fois que tu as donné ton consentement, je fais ce que je veux avec tes données”) et bien non, je n'ai pas donné mon consentement.

#Cambridge Analytica #Capitalisme #Facebook #Surveillance